Court ruling № 39370445, 07.04.2014, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

07.04.2014

Справа № 203/2318/14-ц

2-з/0203/47/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 203/2318/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешт, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешт.

Разом із позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_2, а саме автомобіль «ЗАЗ 110267», 2004 р.в., д/н НОМЕР_1 та заборони органам ДВС вчиняти будь які дії щодо даного майна, до вирішення даної цивільної справи по суті(а.с.12)

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, зважаючи, що позивачем не надано суду жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, окрім того, позивачем не надано доказів того, що відповідач в подальшому буде ухилятися від виконання рішення суду, того, що зазначене майно на даний час належить саме відповідачу та що органами виконавчої служби вчиняються дії щодо реалізації даного автомобілю, тому суд приходить до висновку що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову по цивільній справі № 203/2318/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешт - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур