Court ruling № 39367318, 11.06.2014, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 2/490/1060/2014

Справа № 490/14209/13-ц

УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій Е.Е.,

без участі сторін, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, посилаючись на те, що за кредитним договром № 11334940000 від 17 квітня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_1, існує заборгованість у загальному розмірі 76 960,24 доларів США.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив про задоволення позову.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідачів про зупинення провадження у справі на термін їх службового відрядження за межі держави з 24 квітня 2014 року по 24 липня 2014 року. На підтвердження вказаних обставин надали оригінал наказу директора ТОВ Центр смачних технологій № 2\14 від 18 квітня 2014 року ОСОБА_1 про відправлення у відрядження з 24.04.2014 р. до м. Москва, Російська Федерація директора ТОВ Центр смачних технологій ОСОБА_1 , технолога ОСОБА_2 - у зв'язку з необхідністю вжиття заходів для повернення дебіторської заборгованості та укладання контрактів на постачання.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, п.3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Отже , таке є правом, а не обов'язком суду, а заявлені вимоги ґрунтуються саме на невиконанні відповідачами умов кредитного договору, проте в своїй заяві відповідачі не посилаються на жодні докази проти заявлених позовних вимог, не висловлють свою думку щодо визнання чи заперечення проти позовних вимог, не надали жодних доказів на реальний виїзд за межі України( проїздних документів тощо), то суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.