ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
"04" червня 2009 р.
Справа № 20/90-09-2281
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільдерев";
до відповідача Сільськогосподарського кооперативу "МАЯК"
про визначення часток у праві спільної часткової власності
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
Від позивача: Дубас М.О., діючий за дов. №40 від 02.06.2009року.
Від відповідача: Єфанов В.М., голова СК "Маяк"
СУТЬ СПОРУ: про визначення часток у праві спільної часткової власності
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільдерев" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського кооперативу "Маяк" про визначення часток у праві спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільдерев" в розмірі 56/100 частин бази відпочинку "Молодість", загальною площею 602, 93 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільська рада Шабівська, територія Будацької коси.
У судовому засіданні 04.06.2009року сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, підписаної сторонами, надавши при цьому примірник такої угоди.
Відповідно до ст. 78 ГПК України, сторони уклали дану мирову угоду про наступне:
1. Відповідач визнає право часткової власності позивача на 56/100 частин бази відпочинку „Молодість", розташованої на території Будацької коси, сільська рада Шабівська Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме: 30 дерев"яних будинків відпочинку під інвентарними номерами 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, господарчий будинок під інвентарним номером 74 загальною площею 159.33 кв.м. та їдальню під інвентарним номером 78 загальною площею 602.93 кв.м., визнане рішенням господарського суду Одеської області від 09.12.2008р. по справі № 9/140-3078(3/211-3664)-30/221-08-4594.
2. Позивач визнає право часткової власності відповідача на 44/100 бази відпочинку „Молодість", а саме: будинок відпочинку №82, сторожка №71, будинок відпочинку №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, адміністративний будинок №72, будинок відпочинку № 65, 66, 67, 68, 69, 70, вагончик №73, вагончик (металевий) № 75, 76, 77, 81, ємкість металева №84, 85, 86, туалет металевий №79, душова металева №80, торговий кіоск №83, будинок відпочинку № 34, 22, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, визнане рішенням господарського суду Одеської області від 26.10.2007р. по справі № 17/25-07-1372.
Чинним господарським процесуальним кодексом України передбачено, що одним із засобів вирішення спору є мирова угода, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору.
У відповідності до ст. 78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами та долучаються до справи.
У разі затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Мирова угода, затверджена ухвалою суду, є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності (пункт 14 додатка 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 7 лютого 2002 року N 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року за N 157/6445).
Відповідно до ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено, зокрема, угодою співвласників.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що умови мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову, а частки у праві спільної часткової власності встановлені на підставі розрахунку КП "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації", зробленого згідно замовлення СК "Маяк" №450 від 23.01.2009р., суд, відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України, затверджує мирову угоду та припиняє провадження по справі.
Керуючись п.7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Затвердити мирову угоду від 04.06.2009 року, укладену між сторонами, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільдерев" (46002, м. Тернопіль, вул. Вояків дивізії "Галичина", 13, ідентифікаційний код 14053299) та відповідачем - Сільськогосподарським кооперативом "Маяк" (67740, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Карналіївка, ідентифікаційний код 32927356), відповідно до умов якої:
1). Відповідач визнає право часткової власності позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільдерев" на 56/100 частин бази відпочинку „Молодість", розташованої на території Будацької коси, сільська рада Шабівська Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме: 30 дерев"яних будинків відпочинку під інвентарними номерами 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, господарчий будинок під інвентарним номером 74 загальною площею 159.33 кв.м. та їдальню під інвентарним номером 78 загальною площею 602.93 кв.м., визнане рішенням господарського суду Одеської області від 09.12.2008р. по справі №9/140-3078(3/211-3664)-30/221-08-4594.
2). Позивач визнає право часткової власності відповідача Сільськогосподарського кооперативу "Маяк" на 44/100 бази відпочинку „Молодість", а саме: будинок відпочинку №82, сторожка №71, будинок відпочинку №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, адміністративний будинок №72, будинок відпочинку № 65, 66, 67, 68, 69, 70, вагончик №73, вагончик (металевий) № 75, 76, 77, 81, ємкість металева №84, 85, 86, туалет металевий №79, душова металева №80, торговий кіоск №83, будинок відпочинку № 34, 22, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, визнане рішенням господарського суду Одеської області від 26.10.2007р. по справі № 17/25-07-1372.
2. Провадження у справі припинити.
Суддя Щавинська Ю.М.
The court decision No. 3936729, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 04.06.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 20/90-09-2281. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: