Decision № 3936636, 19.06.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.09р.

Справа № 6/228-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "СВК-Будсервіс", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 443 660,70 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Мележик О.О., представник, довіреність б/н від 26.12.2008р.

від відповідача - Кушнір С.В., директор, рішення власника від 05.11.2004р., наказ №01-ВК від 05.11.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "СВК-Будсервіс", м. Павлоград, Дніпропетровська область–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 224 009,28 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 08-22/3319-ПД/и від 19.09.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання підрядних робіт, на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 171 236,16 грн. штрафу, що становить 10% від суми договору та 48 415,26 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 4 437,00 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього, позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково у сумі 224 009,28 грн. решту позовних вимог позивача не визнає посилаючись на те, що з боку позивача мало місце несвоєчасної оплати частково виконаних відповідачем підрядних робіт.

11.06.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 08-22/3319-ПД/и на загальну суму 1 712 361,60 грн., відповідно до п.5.3 умов якого позивач 18.09.2008 р. у якості передоплати платіжним дорученням № 13014 перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 513 708,48 грн., на які відповідач у відповідності з п.3.1 умов вищеназваного договору зобов’язався виконати підрядні роботи у повному обсязі в тримісячний термін з дня отримання передоплати, тобто в строк до 20.12.2008 р., але в порушення умов вищеназваного договору взяті на себе зобов’язання відповідач виконав частково на суму 289 699,20 грн., що підтверджується узгодженою між сторонами проектно-кошторисною документацією та Актами приймання виконаних підрядних робіт №№ 1-2 за жовтень 2008 року, № 3 за листопад 2008 року по формі КБ-2, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму 289 699,20 грн. та актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 01.06.2009 р., у зв’язку з чим позивач 14.01.2009 р. та 02.04.2009 р. за № 8/164 та за № 8/2259 звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення передоплати у сумі 224 009,28 грн. в строк до 13.04.2009 р. та 10.02.2009 р. за № 8/855 звернувся з претензією про сплату збитків та штрафних санкцій за неналежне виконання умов вищеназваного договору, які відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 224 009,28 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 08-22/3319-ПД/и від 19.09.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання підрядних робіт, на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача, 171 236,16 грн. штрафу, що становить 10% від суми договору та 48 415,26 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 4 437,00 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього, позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт спричинення відповідачем позивачеві збитків у сумі 289 699,20 грн. у повному обсязі підтверджується умовами вищеназваного договору, додатково узгодженою між сторонами проектно-кошторисною документацією та Актами приймання виконаних підрядних робіт №№ 1-2 за жовтень 2008 року, № 3 за листопад 2008 року по формі КБ-2, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму 289 699,20 грн. та актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 01.06.2009 р., так як позивач у якості передоплати платіжним дорученням № 13014 перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 513 708,48 грн., на які відповідач у відповідності з п.3.1 умов вищеназваного договору зобов’язався виконати підрядні роботи у повному обсязі в тримісячний термін з дня отримання передоплати, тобто в строк до 20.12.2008 р., але в порушення умов вищеназваного договору взяті на себе зобов’язання відповідач виконав частково на суму 289 699,20 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді збитків сумі 224 009,28 грн., які слід визнати обґрунтованими та документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за несвоєчасне виконання підрядних робіт, на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору - 171 236,16 грн. штрафу за період 29.12.2008 р. по 09.02.2009 р., що становить 10% від суми договору, та 48 415,26 грн. пені за період 29.12.2008 р. по 09.02.2009 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню, але частково у сумі 48 415,26 грн. пені, а в частині стягнення 171 236,16 грн. штрафу слід відмовити, оскільки позивач за одне порушення і за один і той же термін двічі нарахував штрафні санкції, що протирічить чинному законодавству України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 4 437,00 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, так як заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "СВК - Будсервіс" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 36/1, 22, код ЄДРПОУ 33253346, п/р 2600630001 в філії АКБ "Форум", МФО 306878) на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353, п/р 26006039733200 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 224 009,28 грн. (двісті двадцять чотири тисячі нуль дев`ять гривень 28 коп.) - збитків, 48 415,26 грн. (сорок вісім тисячі чотириста п'ятнадцять гривень 26 коп.) - пені, 2 724,24 грн. (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривень 24 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 17.06.2009р.