Decision № 3936483, 23.06.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 11/141/09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, р/р26087868 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 30083966)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївське обласне

підприємство автобусних станцій”

(54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 26 „б”, р/р 26006002823001 у МФ АТ „Укрінбанк”, МФО 326580, код ЄДРПОУ 03117820)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Лук’янова О.В., дов. №09/05 від 21.01.2009р.

від відповідача: Гучмазов В.А., дов. №248 від 31.03.2009р.

Суть спору: стягнення 38193,13 грн.

Відповідач надав відзив в якому зазначив, що станом на 16.06.2009р. ним повністю погашена сума основного боргу. При цьому, 13936,82 грн. ним було сплачено до дати подання позову, що підтверджується платіжними дорученнями №№948, 1089 від 30.04.2009р. та №1106 від 06.05.2009р., а залишок боргу в сумі 20582,47 грн. сплачено впродовж червня 2009 року.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

01.09.2000 року між сторонами було укладено договір №2058 про постачання теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання постачати споживачу теплову енергію, а останній сплачувати її вартість відповідно за встановленим тарифами та у строки передбачені договором.

Відповідно до пункту 10.4 названого договору, строк його дії щорічно продовжувався, оскільки сторони не вжили відповідних заходів щодо припинення його дії.

Згідно з умовами п.6.3 договору відповідач за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

За період з листопада 2008 року по квітень 2009 року відповідачу було поставлено теплову енергію на загальну суму 65928,25 грн.

Відповідач систематично порушуючи порядок розрахунку, визначений п.6.3 договору частково розрахувався за спожиту теплову енергію, сплативши 24896,55 грн. (що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.24-28).

Залишок заборгованості відповідача складає 34519,3 грн.

В зв’язку з виниклою заборгованістю, ВАТ „Миколаївська ТЕЦ” звернулась до ВАТ „МОПАС” з претензією від 20.03.2009р. №161-Ю щодо сплати існуючої заборгованості.

Відповідач залишив вимоги позивача без відповіді та задоволення.

У відповідності до приписів ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

На день розгляду справи відповідачем погашено основний борг у сумі 34519,3 грн. (пл. доручення №948 від 30.04.2009р., №1089 від 30.04.2009р., №1106 від 06.05.2009р., №1139 від 04.06.2009р., №1427 від 05.06.2009р., №1415 від 05.06.2009р., №1469 від 12.06.2009р., №1538 від 16.06.2009р.).

Враховуючи, що 20582,47 грн. боргу було сплачено споживачем після подання позову, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.11 ст.80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету позову.

В частині стягнення 13936,82 грн. основного боргу, сплачених відповідачем до дати подання позову до суду –в позові слід відмовити.

Відповідно до умов 7.2.3 договору, за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач зобов’язується сплатити пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня.

Так, на підставі п.7.2.3 договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 01.11.2008р. по 24.04.2009р. (175 дн.) в сумі 2358,42 грн.

Суд вважає позовні вимоги в цій частині позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ст.3, ч.3 ст. 509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та водночас засадами на яких має ґрунтуватись зобов’язання між сторонами є добросовісність, розумність та справедливість.

Частиною 3 ст.551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.233 Господарського кодексу України. якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, а також враховуючи той факт, що відповідачем повністю погашено основну заборгованість, суд вважає, що даний випадок є винятковим і визнає за необхідне, можливе та доцільне, на підставі ч.3 ст. 83 ГПК України, зменшити розмір стягуваної з відповідача пені до 1800,0 грн.

В зв’язку з порушенням позивачем термінів оплати за надані послуги за договором, виходячи з приписів ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції в сумі 1020,61 грн. за період з грудня 2008р. по березень 2009р. та 3% річних в сумі 294,8 грн. за період з листопада 2008р. по квітень 2009р.

Суд вважає позовні вимоги в цій частині позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки 13936,82 грн. основного боргу було погашено відповідачем 30.04.2009р. та 06.05.2009р., тобто до подання позовної заяви до суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову в частині стягнення 13936,82 грн. основного боргу відмовити.

2. Провадження у справі в частині стягнення 20582,47 грн. основного боргу припинити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 26 „б”, (р/р 26006002823001 у МФ АТ „Укрінбанк”, МФО 326580, код ЄДРПОУ 03117820) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, (р/р26087868 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 30083966) 1020,61 грн. збитків від інфляції, 294,8 грн. –3% річних, 1800,0 грн. пені, 242,56 грн. держмита та 198,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка