Sentence № 39364621, 13.06.2014, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

13.06.2014

1-КП/359/220/2014

359/3758/14-К

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014р.

Бориспільський міськрайсуд Київської обл. у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

За участю прокурора Баклана В.М.

Обвинуваченого ОСОБА_1

Потерпілого ОСОБА_2

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської обл., освіта середня, працює ТОВ «ДО ЕНД КО Київ», експедитор, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1., проживає: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2013 року близько 01 години 30 хвилини, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем СНЕRY A15 Amulet реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався в правій смузі руху вул. Київський шлях м. Бориспіль, в напрямку м. Києва.

Проїжджаючи поблизу будинку № 73, ОСОБА_1, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху (далі - ПДР), під час руху у порушення вимог п. 1.5 ПДР проявив злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, у порушення вимог п. 2.3 б) ПДР, проявив неуважність та безпечність, у порушення вимог 12.1. під час вибору безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також у порушення вимог п. 13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції з автомобілем, що рухався попереду у попутному напрямку, та який під час руху почав зменшувати швидкість руху, внаслідок чого ОСОБА_1 застосував гальмування та змінив напрямок руху не переконавшись в його безпечності, чим порушив вимоги п.10.1. ПДР, виїхав на ліву смугу руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_2 згідно висновку експерта №215д від 23.01.2014 р. отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден правої гомілки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень; забійної рани правого ліктьового суглобу, яка за своїм характером тягне розлад здоров'я на строк 6, але менш ніж 21 день, і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; уламкового перелому діалізу обох кісток правої гомілки у верхній третині, який за своїм характером тягне тривалий розлад здоров'я, на строк понад 21 день, - і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; закритої черепно-мозкової травми: забійних ран, саден голови та обличчя, множинних вогнищ геморрагічних забоїв в лобних долях (з обох сторін) з перифокальним набряком, лінійного перелому лобної кістки, які за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.3., де вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. б), де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1., де вказано, що будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;

- п. 12.1., де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 13.1., де вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Грубі порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1, 12.1, та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Обвинувачений в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, не позбавляти волі та права керування транспортними засобами, ту обставину, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якої він не позбавлений батьківських прав, у зв'язку з чим просить застосувати по відношенню до себе Закон України «Про амністію у 2014році», у повному обсязі визнав та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, пояснив, що більше такого не повториться.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину та підтвердив дійсність обставин викладених у обвинувальному акті, а також ту обставину, що відносно цього не заперечують інші учасники судового провадження, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з'ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позиції, та роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюють ся, а саме - обставин скоєння обвинуваченим інкримінованих йому дій, та після допиту обвинуваченого дослідив приєднані прокурором матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що дійсно, 22.09.2013 року близько 01 години 30 хвилини, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем СНЕRY A15 Amulet, проїжджаючи поблизу будинку № 73 по вул..Київський Шлях у м.Борисполі, грубо порушуючи вимоги п. 1.5, п. 2.3 б), п.10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на пішохода. В результаті наїзду, пішохід ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні зазначеного злочину.

Суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає покаранню за вчинений ним злочин, оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, особу винного.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочин.

Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого не позбавлений батьківських прав, вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, що згідно до вимог ст.66 КК України є обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, до нього можливе застосування ст..75 КК України, та не застосовувати таке додаткове покарання, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, під час досудового розслідування цього кримінального провадження, було проведено низку експертиз, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого на користь Держави.

Речові докази по провадженню 2 автомобілі - повернути власникам, згідно до зберігальних розписок, які знаходяться в матеріалах провадження.

Крім того, обвинуваченим, під час судового розгляду було подано заяву про застосування по відношенню до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки на його утриманні знаходиться неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого він не позбавлений батьківських прав..

Прокурор та потерпіла відносно цього не заперечують.

Згідно до вимог ст..1 п. «В», амністія застосовується до осіб, які засуджені за вчинення злочинів з необережності, які не є особливо тяжкими, та мають на утриманні неповнолітніх дітей. відносно яких не позбавлені батьківських прав, та не відносяться до осіб, зазначених у ст.8 цього Закону.

Згідно до матеріалів провадження, обвинувачений є особою, на яку поширюється дія цього Закону. Згідно до вимог ст..9 цього Закону, його виконання покладається на суди. За наведених обставин, по відношенню до обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати зазначений Закон.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_1 призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, рахуючи строк відбуття покарання з 13.06.2014 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

На підставі ст..1 п. «В», ст..9 Закону України «Про амністію у 2014році» ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання за цим вироком у зв'язку з застосуванням по відношенню до нього акту амністії.

Речові докази по провадженню 2 автомобілі - повернути власникам, згідно до зберігальних розписок, які знаходяться в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської обл., працює ТОВ «ДО ЕНД КО Київ», зареєстрований: АДРЕСА_1., проживає: АДРЕСА_2, ІДПН НОМЕР_2, вартість проведених судових експертиз у загальній сумі 2503 (дві тисячі п'ятсот три) грн. 60 коп. в доход Держави, на рахунок №31112115700103 одержувач Бориспільське УДКСУ /Бориспільський район/ 24060300, код ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018.

На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.

Копія вироку вручається прокурору і засудженому негайно, після оголошення.

Суддя І.В.Криворучко