Decision № 3936357, 17.06.2009, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2009 р.

Справа № 6/48-820

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави бул. Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000 в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ 1, 01001 в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46000

до відповідача: Українсько-польське товариства з обмеженою відповідальністю "Омаліс" вул. Гайова, 54, м. Тернопіль, 46000

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі в сумі 2086,43 грн.

За участю представників:

Позивача: Кузьма Г.Р.

Відповідача: не з’явився

Прокурор: Цвинтарна І.В.

Суть справи:

Прокурор м. Тернополя звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Омаліс" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі в сумі 2086,43 грн.

Судове засідання призначене вперше на 03 червня 2009 року було відкладено на 17 червня 2009 року.

Представник відповідача, участь якого не визнавалась обов’язковою, в судове засідання жодного разу не з’явився, відзив на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку, передбаченому ст.64 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та пунктом 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482. Тому справа слухається за правилами ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки передбачені ст. ст. 20,22, 29, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, суд встановив наступне:

01 листопада 2006 року між Тернопільською філією Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та Українсько-польським товариством з обмеженою відповідальністю "Омаліс" укладено договір №343 про надання послуг бізнес-мережі, за змістом якого оператор (позивач) зобов’язувався забезпечувати надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування, а бізнес-абонент (відповідач) брав на себе зобов’язання оплачувати їх вартість протягом десяти днів з дати отримання рахунка на оплату, але не пізніше останнього дня місяця наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечено відповідачем, за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року оператором надано бізнес абоненту послуги на загальну суму 2086,43 грн.

Зауважень щодо відступів під положень угоди або інших недоліків від отримувача послуг не надходило.

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом з’ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 901,903 ЦК України, ст.173, 174, 193 ГК України, відповідач за отримані телекомунікаційні послуги не розрахувався.

Вручені представнику відповідача рахунки на оплату послуг зв’язку №№19-00343-025022 від 30.09.08р., 19-00343-025669 від 31.10.08р., 19-00343-026285 від 30.11.08р., 19-00343-027031 від 31.12.08р., 19-00343-028069 від 31.01.09р., 19-00343-028398 від 28.02.09р., попередження №03-03/2734 від 05.12.08р., лист №34-11/0208 від 23.02.09р. з вимогами про погашення заборгованості, відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. здійснення оплати в добровільному порядку станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 2086,43 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю “Омаліс” (вул. Гайова, 54, м. Тернопіль, код 31602517)

- на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль, код 01188052, р/р 26038310 в ТОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 338501) - 2086,43 грн. боргу;

- на користь Держбюджету 102 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 22 червня 2009р., через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський