Decision № 3936209, 16.06.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2009 р. Справа № 58/113-09

вх. № 3423/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 33 від 06.03.2008 року

першого позивача - не з'явився

другого позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та в особі Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба житлово-експлуатаційного господарства", м. Харків

про стягнення 7723,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 7723,95 грн., у тому числі 7589,22 грн. боргу, 119,76 грн. пені, 14,97 грн. 3 % річних за договором № 15767 на відпуск та споживання води, укладеним між сторонами 19.12.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2009 року було виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 21 травня 2009 року, а саме: виправлено невірні назви другого позивача - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба житлово-експлуатаційних послуг" та вказано вірні назви другого позивача по справі - Комунальне підприємство "ВТП "Вода", та відповідача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба житлово-комунального господарства".

26.05.2009 року до суду надійшов лист за вихідним № 63 від 25.05.2009 року, в якому ТОВ ""Служба житлово-експлуатаційного господарства" просить суд призначити судове засідання на іншу дату, посилаючись на те, що ухвалу про порушення провадження у справі від 05.05.2009 року відповідач отримав 22.05.2009 року.

12.06.2009 року до суду надійшло клопотання другого позивача по справі про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представник КП "ВТП "Вода".

16.06.2009 року до суду надійшло пояснення прокуратури, в якому зазначено, що відповідачем частково сплачено суму боргу в розмірі 7000 грн., у зв'язку з чим прокуратура м. Харкова просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення 7000 грн. боргу.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився.

Представник другого позивача в судове засідання не з'явився, в попередньому судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

19 грудня 2008 року між Комунальним підприємством "ВТП "Вода" та ТОВ "Служба житлово-комунального господарства" був укладений договір № 15767 на відпуск та споживання води. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з відпуску та споживання води із системи централізованого питного водопостачання, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно проводити оплату за надані послуги у встановленому договором порядку та розмірі.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, надав відповідачеві послуги з відпуску та споживання води із системи централізованого питного водопостачання. Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого за період з березня по квітень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 7589,22 грн..

Відповідач після звернення з позовом до суду частково перерахував утворену заборгованість в сумі 7000,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджено платіжними документами, які залучені до справи, у зв'язку з чим на момент розгляду справи предмет спору в цій частині відсутній.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення 7000,00 грн. боргу, суд вважає необхідним припинити провадження по справі в цій частині на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Щодо решти суми боргу, суд вважає, що відповідач своїми діями порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 589,22 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 14,97 грн. річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно з п. 4.5. договору за несплату або часткову несплату рахунку відповідач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі 0,5 % від суми несплати за кожний прострочений день до погашення заборгованості. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені в сумі 119,76 грн., який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Таким чином, суд вважає позовну вимогу про стягнення 119,76 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. покласти на відповідача.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 80 п. 1.1., 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба житлово-експлуатаційного господарства" (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 20, розрахунковий рахунок 260010028208 в ХОД "РБ Аваль" МФО 380589, код ЄДРПОУ 33900831) на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, поточний рахунок 2600810035 у ВАТ "Мегабанк" МФО 351629, код ЄДРПОУ 33900831) 589,22 грн. боргу, 119,76 грн. пені, 14,97 грн. 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба житлово-експлуатаційного господарства" (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 20, розрахунковий рахунок 260010028208 в ХОД "РБ Аваль" МФО 380589, код ЄДРПОУ 33900831) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба житлово-експлуатаційного господарства" (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 20, розрахунковий рахунок 260010028208 в ХОД "РБ Аваль" МФО 380589, код ЄДРПОУ 33900831) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 7000,00 грн. боргу припинити провадження у справі на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний 17.06.2009 року.