Decision № 39361232, 23.06.2014, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/10576/13-ц

Провадження № 2/591/281/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р. м. Суми

Зарічний районний суд м Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності і ділової репутації, стягнення шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом і остаточно уточнивши його, вимоги мотивує тим, що тривалий час ОСОБА_2, поширюються завідомо неправдиві повідомленнями про нібито вчиненими нею тяжких злочинів, останній надає завідомо неправдиві повідомлення в суди, Генеральну прокуратуру, прокуратуру Сумської області, м. Суми, правоохоронні органи, засоби масової інформації, про вчинення нею тяжких злочинів, а саме убивства його батьків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також інших осіб.

Звинувачення ОСОБА_2 надходили з 11.10.2007 року по теперішній час.

Неправомірні дії відповідача переконливо свідчать про порушення її прав на повагу честі та гідності. У зв'язку з неправомірними діями ОСОБА_2, вона зазнала значної моральної шкоди, яка виразилась в емоційних та душевних стражданнях, хвилюванні, фізичному болю. Внаслідок протиправної поведінки відповідача вона позбавлена можливості реалізовувати свої уподобання та бажання, як звичайні люди, вона припинила спілкування з друзями, родичами, сусідами, виїхала в село, щоб не давати пояснень знайомим, друзям в злочинах які вона не скоювала, просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду розміром 25000 грн.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, з позовом не згоден зазначає, що позов ОСОБА_1 нікчемний . Ніяких прав чи обов'язків по відношенню до його батьків у неї немає, зазначений позов є незаперечним доказом корисливого нанесення ОСОБА_1 збитків життю, здоров'ю, майну, представника потерпілих ОСОБА_2 За фактами шахрайства, 10.10.07 року СУ МВСУ в Сумській області відносно ОСОБА_1 порушило КС № 07290981. За дорученням від його потерпілих батьків, 23.11.07 року досудове слідство призначило його представником інвалідів 1-ї групи ВВВ ОСОБА_3, ОСОБА_4 На вимогу скалічених ОСОБА_1 батьків, він від їх імені звернувся до правоохоронних органів з заявами про тяжкі злочини ОСОБА_1 Зазначає , що ніхто не має права втручатись в роботу досудового, судового слідства. У разі не усунення загроз життю, здоров'ю, майну, представник потерпілих ОСОБА_2, згідно ст. 1164 ЦК України має право вимагати від суду: вжиття невідкладних заходів щодо усунення загроз, скасувати другий підлог ОСОБА_1, наклепницьку постанову ОСОБА_5

Встановити правовий контроль за виконанням постанови прокурора від 28.12.07 року про розслідування особливо тяжких злочинів ОСОБА_1 визначений законом, відшкодування завданої шкоди. З 10.10.07 року по теперішній час ОСОБА_1, представнику потерпілих ОСОБА_2 спричинила як матеріальну так і моральну шкоду, матеріальна шкода складає 446,8 тис. грн.,260800 грн. за знищену ОСОБА_1 з корисливою метою в ніч на 08.11.07 року оселю ОСОБА_2, з 23.11.07 року ОСОБА_2, змушений був покинути свою роботу, залишитись без засобів до існування і протягом 62 місяців протистояти протиправній діяльності ОСОБА_1 Просить суд визнати втрату середньомісячного заробітку кваліфікованого інженера-винахідника ОСОБА_2 в обсязі 3000 грн., а всього 186000 грн., а також моральну шкоду розміром 186000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримав, позов ОСОБА_1 не визнає.

Позивачка ОСОБА_1 за первісним позовом, вимоги ОСОБА_2 до неї не визнає, вказує, що вони надумані, ніяких кримінальних справ відносно неї не порушено, просить відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2

Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню повністю згідно наступного:

Як було встановлено під час судового розгляду, що ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 поширив інформацію яка зводиться до того, що остання вчинила тяжкі злочини відносно його батьків. Дана інформація знайшла своє відображення у зверненні до судів, Генеральну прокуратуру, прокуратуру Сумської області, м. Суми, правоохоронні органи, засоби масової інформації про вчинення нею тяжких злочинів, а саме убивства його батьків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також інших осіб.

Стаття 5 закону «Про інформацію» передбачає, що основними принципами інформаційних відносин є об' єктивність, вірогідність інформації.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВС від 28.09.90 №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» під поширенням відомостей слід розумі ти, зокрема, викладення в заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність громадянина та організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Судом достовірно встановлено, що інформація яка була розповсюджена ОСОБА_2 у зверненні до судів, Генеральну прокуратуру, прокуратуру Сумської області, м. Суми, правоохоронні органи, засоби масової інформації про вчинення ОСОБА_1 тяжких злочинів, убивства його батьків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також інших осіб, не знайшла свого підтвердження на час розгляду справи, з отриманих відповідей судом, а саме : прокуратурою м. Суми проводилась перевірка і прийнято рішення відносно ОСОБА_1 відповідно і на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України а.с.106, прокуратурою Сумського району взагалі не порушувалась справа проти ОСОБА_1 а.с.108, аналогічне рішення прийнято СМВ відносно ОСОБА_1 за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України а.с.114, також ОСОБА_1 не притягувалась до кримінальної відповідальності станом на 30.04.2014 рокузгідно повідомлення СУ УМВС України в Сумській області а.с.128.

Відповідно до чч.3, 4 ст.277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовір ною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. У судовому засіданні ОСОБА_2 приписи ч.ч.3,4 ст. 277 ЦК України не виконав.

Частиною 4 ст.32 Конституції гарантується право вимагати в судовому порядку спростування недостовірної інформації.

Судом достовірно встановлено, що інформація, викладена ОСОБА_2 у своїх зверненнях до правоохоронних органів зазначена в заявах, є негативною і оскільки ОСОБА_2 не доведено протилежного, то така інформація є недостовірною.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

В зв'язку з наведеним у суду є всі правові підстави задовольнити позов ОСОБА_1, визнати інформацію поширену ОСОБА_2, при зверненні в суди, Генеральну прокуратуру, прокуратуру Сумської області, м. Суми, правоохоронні органи, засоби масової інформації про вчинення ОСОБА_1 тяжких злочинів, а саме убивства його батьків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також інших осіб, недостовірною інформацією, та такою, що ганьбить її гідність, честь і ділову репутацію, стягнути в зв'язку з чим моральну шкоду на користь ОСОБА_1

Виходячи з принципів законності, розумності і справедливості , сума 5000 грн., буде достатньої для компенсації перенесених нервових хвилювань,, страждань, порушення життєвого устрою ОСОБА_1 Позов ОСОБА_2 залишити без задоволення в зв'язку з необґрунтованістю вимог.

Керуючись: ст.ст.10,11, 57,60,80,211-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, моральну шкоду розміром 5000 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 після набрання рішенням чинності вибачитись перед ОСОБА_1 в присутності свідків.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, стягнення шкоди відмовити за необгрунтованістю вимог.

Рішення суду підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення рішення суду і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя М.І. Шершак