Court ruling № 39360731, 20.05.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

20 травня 2014 р. Справа № 804/9386/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В. при секретаріФедуркіній А.В. за участю представників: від позивача від відповідачів від третьої особи ОСОБА_3; не з'явились; Тарянік К.О.; розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІК" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5, в якому позивач просить суд визнати не чинним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2034883 від 27.04.2013 року прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Маньковським Володимиром Ігоровичем; скасувати запис про право власності 828634 від 27.04.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна №13569012101, а саме: нежитлова будівля - виставковий салон літ АВ-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за мною - ОСОБА_5.

Постановою від 22.08.2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2014р., третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІК" подало апеляційну скаргу.

26.03.2014 р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розглянуто апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІК" та скасовано постанову суду першої інстанції від 22.08.2013 р.

23.04.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного товариством з обмеженою відповідальністю "АРТІК" подано заяву, в якій заявник просить суд, постановити ухвалу про скасування арешту нерухомого майна №13569012101, а саме нежитлової будівлі - виставкового салону літ. АВ-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

25 квітня 2014 заяву про скасування арешту нерухомого майна у справі №804/9386/14 призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2014р.

В судовому засіданні 20.05.2014р. позивач заявив клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі №804/9386/14, мотивуючи його тим, що у Вищому адміністративному суді України знаходиться касаційна скарга на рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 р. і скасування забезпечення позову до вирішення справи в суді касаційної інстанції може призвести до ускладнення виконання рішення суду та порушення прав позивача.

Судом з'ясовано, що 06.05.2014р. від Вищого адміністративного суду України надійшов запит про витребування справи № 804/9386/14 та станом на 20.05.2014р. у суду відсутні матеріали справи.

З огляду на вищенаведене, суд частково задовольняє клопотання позивача, оскільки вважає, що заяву про скасування арешту нерухомого майна не можливо розглянути за відсутності у суду матеріалів справи №804/9386/14 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІК" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання позивача з мотивів зупинення провадження до вирішення справи судом касаційної інстанції суд відмовляє, так як рішення апеляційної інстанції згідно ч.5 ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення його копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 та ст. 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження задоволити частково.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІК" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, встановленому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.В. Ніколайчук