Decision № 3936048, 18.06.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09

Справа № 14/167-09.

За позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, м. Шостка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехсервіс” ЛТД

Про стягнення 8162 грн. 82 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Сіденко Л.В.

Від відповідача: не з`явився

Прокурор: Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 8162 грн. 82 коп. заборгованості за поставлений природний газ відповідно до договору на постачання природного газу № 137 П-2009 від 25.12.2008р., з яких 5427 грн. 06 коп. – основного боргу, 426 грн. 13 коп. – пені, 2309 грн. 63 коп. – штрафу.

Відповідно до відзиву № 40 від 13.05.2009р. на позовну заяву, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання подав заяву № 30/1445 від 09.06.2009р., в якій просить припинити провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 5426 грн. 19 коп., у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем зазначеної суми. Крім того, просить суд стягнути з відповідача 0 грн. 87 коп. залишку основного боргу та суму штрафних санкцій у розмірі 2858 грн. 62 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але від нього поштою надійшло клопотання № 50 від 04.06.2009р., в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, яке прийнято судом та задоволено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем був укладений договір від 25.12.2008 року за № 137 П-2009 на постачання природного газу.

Відповідно до умов зазначеного договору позивач здійснював постачання природного газу відповідачу, а відповідач в свою чергу був зобов’язаний прийняти та оплатити отриманий природний газ відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати отриманого природного газу не здійснив, тому станом на день розгляду з урахуванням часткової сплати складає 0 грн. 87 коп.

Крім того у відповідності до п. 5.3. договору, в разі несплати або несвоєчасної оплати за спожитий (протранспортований) газ у строки, зазначені в п. 4.3. договору, відповідач повинен сплатити на користь позивача, крім суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення, пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості, тому позовні в частині стягнення з відповідача 426 грн. 13 коп. пені та 2309 грн. 63 коп. штрафу обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідач не подав до суду доказів сплати 0 грн. 87 коп. – основного боргу, 426 грн. 13 коп. – пені, 2309 грн. 63 коп. – штрафу або вмотивованих заперечень заявленим вимогам, тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

В частині стягнення з відповідача боргу в сумі 5426 грн. 19 коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехсервіс” ЛТД (41100, Сумська область, м. Шостка, пров. Депутатський, 10, код 21108612) на користь Шосткинського управління по експлуатації газового господарства (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Короленка, 19 а, код 21103810) 0 грн. 87 коп. боргу, 426 грн. 13 коп. пені, 2309 грн. 63 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію рішення направити сторонам по справі.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.