Court ruling № 39359172, 17.06.2014, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1780/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

17.06.2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Белінської І.М., Савченко С.О.,

при секретарі Дімановій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство *Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу* (далі ДП) звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Оскарженою ухвалою суду заяву було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просив ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнуто з ДП на користь позивача 10563грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2013 року рішення І-ої інстанції скасовано та в позові відмовлено. Рішення стосовно повороту виконання судового рішення не постановлено. У зв'язку з цим ДП просить стягнути з позивача виплачені ДП на їх користь за рішенням суду кошти.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивач наголошував, що він під час роботи в ДП за сумісництвом ніде не працював. Однак, як встановлено апеляційним судом і що послугувало підставою для відмови в позові, позивач дійсно працював за сумісництвом, що і стало причиною звільнення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач надав суду завідомо неправдиві відомості, що і є підставою для повороту виконання судового рішення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді