Court ruling № 39358185, 21.05.2014, Dovzhansk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sverdlovsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 427/4444/13-ц

Провадження № 2-п/427/19/14

УХВАЛА

21.05.2014 року Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. Зі змісту заяви вбачається, що 05 вересня 2013 року Свердловський міський суд Луганської області постановив заочне рішення № 427/4444/13-ц, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 34 588,82 грн.

З зазначеним рішенням суду вона не згодна, вважає, що воно підлягає скасуванню з наступних підстав. Матеріали справи містять відомості про те, що заявниця мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Однак, судові повістки про призначення справи до розгляду на 17.06.2013 р., 01.07.2013 р., 05.09.2013 року на адресу відповідача не надходили, про дату і час розгляду справи не знала. В ухвалі про заочний розгляд справи від 05.09.2013 р. вказано, що заявник у судове засідання не з'явився, оскільки відмовився отримати на пошті конверт з викликом до суду. Але у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення штрих кодовий ідентифікатор: 9480105074098 від 11.06.2013 р. не вказані причина, з якої поштове відправлення не вручено, також відсутній підпис працівника поштового зв'язку та не вчинений підпис одержувача - відповідача по справі. Заявниця про виклики до суду була повідомлена неналежним чином. Про наявність судових засідань та ухвалене заочне рішення заявниця дізналась лише 29.04.2014 р., після отримання його фотокопії та ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача. Неналежне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи призвело до порушення його права на обізнаність з приводу обставин її розгляду.

Заявник була позбавлена можливості ознайомитись з позовною заявою та іншими матеріалами справи, надати свої заперечення. Заявниця зазначає, що строк загальної позовної давності складає три роки, її перебіг починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. З огляду на наведене, заявниця вважає, що за для усунення порушень процесуальних прав заочне рішення має бути скасоване, слухання по справі поновлене.

Представник заявниці у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник ПАТ «Родовід банк» у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як доводи викладені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення 427/4444/13-ц від 05 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості в сумі 34 588,82 грн. - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.06.2014 року о 11.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЛОГВІНА