пр. № 2-сз/759/53/14
ун. № 759/9910/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк»,
В С Т А Н О В И В:
Представник заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 247,38 грн., який він сплатив для подачі до суду позову.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» 27.01.2014р. сплатило 247,38 грн. судового збору для подачі позову до суду.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2014р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.
Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, судовий збір в розмірі 247,38 грн. сплачений ним по квитанції № ВООО7В0DG6 від 27.01.2014 року на рахунок 31212206700009 ГУ ДКСУ у Святошинському районі м. Києва МФО 820019, ЄДРОПУ 37962074.
Суддя
The court decision No. 39356833, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 759/9910/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: