Decision № 3935651, 26.05.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.09 Справа № 1/29/09

Суддя О.І. Немченко

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, 69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “МПА ГРУПП”, 70406, Запорізька обл., Запорізький район, с. Відрадне, вул. Фестивальна, 13; 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 38, кв. 42

про стягнення 1171,96 грн.,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача: Догадаєва Г.О., дор. № 1984 від 29.12.2008 р.; Крутас О.І, дов. № 1982, від 29.12.2008 р.;

від відповідача: Гапоненко П.О., довідка АА № 066880 від 07.11.2008 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

17.04.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “МПА ГРУПП” про стягнення 1005,00 грн. основного боргу, 54,91 грн. пені, 95,86 грн. втрат від інфляції, 16,19 грн. 3% річних на підставі договору № 4446 від 18.05.2006 р. про надання ADSL –доступу до мережі ІНТЕРНЕТ та ст.ст. 11, 96, 526, 530, 624, 625 ЦК України та ст. ст. 193, 216, 231, 232 ГК України.

17.04.2009 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 26.05.2009 р. Судове засідання закінчено 26.05.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення за згодою сторін.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначив, що на підставі договору № 4446 від 18.05.2006 р. товариству з обмеженою відповідальністю “МПА ГРУПП” надавались послуги ADSL –доступу до мережі ІНТЕРНЕТ. Відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання, не оплатив надані позивачем послуги, як того передбачає Договір, внаслідок чого за послуги ADSL – доступу до мережі ІНТЕРНЕТ за період з травня 2008 р. по лютий 2009 р. за ним склалася заборгованість в сумі 1005,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути 54,91 грн. пені, 16,19 грн. 3% річних, та 95,86 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що фактично послугами не користувався, оскільки підприємство відповідача з травня 2008 р. не працює. А за рішенням державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області № 32/33869357-5940/10/24 від 14.04.2009 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, все майно, що знаходиться за адресою, на яку надавались послуги: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 38, кв. 42 було опечатане, та представник відповідача доступу до нього не має.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу за клопотанням представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

18.05.2006 р. між сторонами був укладений договір № 4446 про надання ADSL –доступу до мережі ІНТЕРНЕТ (надалі – Договір), за умовами якого позивач зобов'язався надавати, а відповідач вносити плату за надані йому послуги. Порядок розрахунків сторони передбачили в розділі 5 Договору, відповідно до якого, розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів позивача і залежить від обраного відповідачем тарифного плану. Відповідач проводить оплату щомісячно за кредитною системою до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Відповідно до розділу 8, Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 18.05.2009 р. Якщо одна із сторін не заявить письмово про припинення дії Договору за 20 днів до закінчення терміну його дії, то Договір вважається продовженим на кожний наступний рік (…). Сторони зберігають за собою право припинити дію Договору, при невиконанні умов Договору іншою стороною або при відсутності потреби в отриманні послуги з боку споживача, повідомивши про це іншу сторону письмово не пізніше ніж 20 днів до дати припинення дії Договору.

Суду доказів припинення дії Договору сторонами не було надано.

Як свідчать вивчені матеріали, на сплату наданих позивачем послуг відповідачу направлялись рахунки. Також 21.01.2009 р. та 19.03.2009 р. позивачем повторно були направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією рахунки для оплати послуг, але останній отримані послуги в обумовлені договором строки не оплатив, про що не заперечує сам представник відповідача. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість за послуги ADSL –доступу до мережі ІНТЕРНЕТ за період з травня 2008 р. по лютий 2009 р. в сумі 1005,00 грн.

Оскільки відповідач зі свого боку, не надав письмової заяви про припинення, то дія Договору на період за який виникла заборгованість не припинялась. Позивач продовжував виконувати своє зобов’язання за Договором - надавати відповідачу послуги доступу до мережі ІНТЕРНЕТ. Таким чином, заперечення відповідача, стосовно того, що він фактично не користувався наданими позивачем послугами є безпідставним, оскільки Договором між сторонами передбачена така можливість споживача у разі відсутності потреби в послузі припинити дію Договору.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1005,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ЦК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення боргу з відповідача за послуги ADSL –доступу до мережі ІНТЕРНЕТ за період з травня 2008 р. по лютий 2009 р. в сумі 1005,00 грн. обґрунтована, документально підтверджена та підлягає задоволенню.

Вимога про стягнення пені у сумі 54,91 грн., позивачем обґрунтовується п. 6.9 Договору, а також ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», відповідно до якого у разі затримки оплати за надані послуги, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послугу розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня.

Суд знаходить наданий позивачем розрахунок пені обґрунтованим. Вимога про стягнення пені у сумі 54,91 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданими позивачем розрахунками: 3% річних за період часу з 21.06.2008 р. по 31.03.2009 р. складають 16,19 грн., а втрати від інфляції за період з липня 2008 р. по березень 2009 р. 95,86 грн. Надані розрахунки є обґрунтованими, таким чином вимога позивача щодо стягнення 16,19 грн. 3% річних та 95,86 грн. втрат від інфляції обґрунтована та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “МПА ГРУПП” (70406, Запорізька обл., Запорізький район, с. Відрадне, вул. Фестивальна, 13, р/р 26004001306868, у «Райффайзен банк», МФО 313872 код 33869357) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р 26002364 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827, код 01184385) 1 005 (одна тисяча п’ять) грн. 00 коп. основного боргу, 54 (п'ятдесят чотири) грн. 91 коп. пені, 95 (дев’яносто п’ять) грн. 86 коп. втрат від інфляції, 16 (шістнадцять) грн. 19 коп. 3% річних. Видати наказ.

3.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “МПА ГРУПП” (70406, Запорізька обл., Запорізький район, с. Відрадне, вул. Фестивальна, 13, р/р 26004001306868, у «Райффайзен банк», МФО 313872 код 33869357) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р 26009408 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827, код 01184385) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 29 травня 2009 року.