Court ruling № 39356401, 17.06.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/9267/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/3177/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 1 17.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, який ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2014 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання 22.01.2014 року та 14.02.2014 року і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам процесуального права.

Статтею 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, якщо позивач не з'явився в судове засідання повторно і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник не з'явилися в судове засідання 22.01.2014 року, а в судове засідання 14.02.2014 року не з'явилися повторно.

Заяви про розгляд справи за їх відсутності у справі не має.

Таким чином є всі передбачені процесуальним законодавстом підстави для залишення позову без розгляду в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Доводи в апеляційній скарзі про поважність причин неявкі правового значення для вирішення даного питання не мають, оскільки не передбачені статтею 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Посилання апеляційної скарги про те, що у справі є заява про розгляд справи у відсутність не відповідає обставинам справи, оскільки представник позивача просила у заяві не розглянути справу по суті, а просила вирішити подане клопотання про витребування доказів і справу відкласти на більш пізнішу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: