_____________________
Справа № 1512/2-1595/11
Провадження № 6/520/362/14
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
19.06.2014 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі Площинській Т.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, суд,-
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.
Відстрочити примусове виконання виконавчого листа №1512/2-1595/11, виданого 23.07.2013 року на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушення права власності; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту шлюбних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, - на один місяць.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.
Суддя Васильків О. В.
The court decision No. 39354037, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 19.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 1512/2-1595/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: