№ 39353532, 18.06.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19801/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І. В.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Приходько К. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотел» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотел» (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотел» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, а представник відповідача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, начальником Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, винесено наказ № 2047 від 30.10.13 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотел» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «ПСВ Тернар Логік» за період з 01.03.11 року по 31.12.11 року.

На підставі вказаного наказу працівниками податкового органу проведено позапланову перевірку позивача за результатами якої складено акт № 654/26-55-22-04/30178020 від 13.11.13 року.

Позивач, вважаючи проведення позапланової виїзної перевірки безпідставним, а дії податкового органу, здійснені щодо її проведення, протиправними, звернувся до суду за захистом порушеного права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Так, пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У зв'язку з необхідністю отримання письмових пояснень стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ПСВ Тернар Логік» та їх документального підтвердження, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, відповідачем надіслано письмовий запит «Про надання інформації» № 9032/10/22.1 від 27.02.13 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотел» (а. с 15).

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач не надав належних пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, а надання неповної, на думку ДПІ, інформації на такий запит не є підставою, передбаченою підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для призначення позапланової перевірки.

Як свідчить копія відповіді позивача за вих. № 54-а від 11.03.13 року (а. с. 16), ним для підтвердження взаємовідносин з контрагентом надано завірені копії первинних документів на 311 аркушах, а саме: договір поставки, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, після огляду яких, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні підстави для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Щодо зобов'язання відповідача вилучити інформацію, внесену на підставі акта перевірки № 654/26-55-22-04/30178020 від 13.11.13 року з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» слід зазначити, що дані інформаційних баз органів доходів і зборів безпосередньо впливають на обсяг прав та обов'язків платника податків.

Так, відповідно до п.п. 200.19.4 п. 200.19 ст. 200 ПК України, право на автоматичне відшкодування ПДВ з бюджету має той платник податку, у якого, зокрема, загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/ послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування.

При цьому, органи доходів і зборів використовують інформаційні бази даних для визначення відповідної суми розбіжностей. Виходячи з викладеного, для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ платник податку може вимагати від контролюючого органу достовірності даних інформаційних баз. Тому до інформаційних баз даних органів доходів і зборів, мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповіли процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно, будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку, тобто дана позовна вимога підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 25.12.2013 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу Товариства слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись статтями 186, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотел» задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотел», оформленої актом перевірки № 654/26-55-22-04/30178020 від 13.11.13 року - протиправними.

Зобов`язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта перевірки № 654/26-55-22-04/30178020 від 13.11.13 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотел» судовий збір у розмірі 105,36 (сто п`ять) грн 36 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.