Court ruling № 39352830, 18.06.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.Справа № 818/182/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О.

Шевцової Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

відповідача ОСОБА_2

представника позивача Шемет Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. по справі № 818/182/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі позивач), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просила суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 1265,64 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач знаходиться на спрощеній системі оподаткування та не виконуючи обов'язок зі сплати податків, закріплений у Податковому кодексі, має заборгованість на загальну суму 1265,64 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40007, АДРЕСА_1. код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сум 1265,64 грн. (одна тисяча двісті шістдесят п'ять грн. 64 коп. на користь Місцевого бюджету м. Суми на р/р 31516970700002, одержувач - УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 12).

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 до ДПІ у м. Сумах були подані заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності по єдиному податку з фізичних осіб, якими обрано ставку єдиного податку при переході на спрощену систему оподаткування 10% до розміру мінімальної заробітної плати (а.с. 8, 10).

На підставі вказаних вище заяв ДПІ у м. Сумах відповідачу були видані Свідоцтва платника єдиного податку (а.с. 7, 9).

Сума єдиного податку, що підлягає сплаті складає 1332,00 грн. в тому числі: за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року по 107,30 грн. та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2013 року по 114,70 грн.

Відповідач частково сплатив податковий борг у сумі 66,36 грн. та на момент розгляду справи його заборгованість складає 1265,64 грн., що також підтверджується обліковою карткою платника (а. с. 5-6).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс) встановлено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно пп. 291.2. ст. 291 Податкового кодексу України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до пп. 291.3. статті 291 ПК України встановлено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно п. 295.1. ст. 295 ПК України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.46 пункту 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи, зокрема, виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у встановленому законодавством порядку був повідомлений про розмір суми заборгованості.

Згідно із розрахунком, який був надісланий відповідачу, він має податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 1265,64 грн.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у відповідача обов'язку сплатити податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 1265,64 грн.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. по справі № 818/182/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2014 р.