Decision № 3935267, 29.05.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.09 Справа № 20/128/09

Суддя Гандюкова Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом Комунального підприємства “Мелітопольжитлосервіс” Мелітопольської міської ради, Запорізька область, м. Мелітополь,

до Комунального підприємства “Автоколона №3”, Запорізька область, м. Мелітополь,

про стягнення суми 7 500 грн.,

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Бєляєв А.В. (дов.№20 від 27.01.2009р.);

Від відповідача –не з’явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з КП “Автоколона № 3” на користь КП “Мелітопольжитлосервіс” Мелітопольської міської ради суми 7 500 грн. боргу за договором № 32 про надання фінансової допомоги від 21.02.2008р.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/128/09, судове засідання призначено на 14.05.2009р. Ухвалою суду від 14.05.2009р. у зв’язку з неявкою в судове засідання позивача та відповідача, ненаданням доказів на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29.05.2009р.

29.05.2009р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить на підставі договору № 32 про надання фінансової допомоги від 21.02.2008р., ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 82, 83 ГПК України позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.2008р. між КП “Мелітопольжитлосервіс” (позивач) та КП “Автоколона № 3” (відповідач) був укладений договір № 32 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати поворотну фінансову допомогу, а відповідач повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором (п.1.1).

Відповідно п. 8.1 Договір діє з моменту його підписання до 31.12.2008р.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору позивач перерахував на банківський рахунок відповідача суму 7500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 195 від 21.02.2008р., копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов’язання щодо повернення грошових коштів не виконав, внаслідок чого станом на день пред’явлення позову до суду 09.04.2009р. мав заборгованість перед позивачем у сумі 7500 грн., що підтверджується актом звірки станом № 1 на 13.01.2009р.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач порушив свої грошові зобов’язання щодо повернення грошових коштів. На час звернення позивача до суду мав заборгованість у сумі 7500 грн. Лише після звернення позивача з позовом до суду сплатив частину основного боргу у розмірі 2500 грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку від 16.04.2009р., актом звірки № 1 від 25.05.2009р.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору в частині стягнення суми 2500 грн. основного боргу відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідач не надав доказів погашення суми 5000 грн. основного боргу, таким чином, вимога КП “Мелітопольжитлосервіс” про стягнення з КП “Автоколона № 3” вказаної суми є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Автоколона №3” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О.Невського, 93, код ЄДРПОУ 23876692, р/р 26001011214001 в ЗФ АБ ТАС-Бізнесбанк, МФО 313537) на користь Комунального підприємства “Мелітопольжитлосервіс” Мелітопольської міської ради (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Свердлова, 4, код ЄДРПОУ 13636707, р/р 26008301281152 в ФВ ПІБ м.Мелітополь, МФО 313043) суму 5 000 грн. основного боргу, суму 102 грн. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині стягнення суми 2 500 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 15.06.2009 р.