Court ruling № 39352565, 23.06.2014, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

23 червня 2014 рокуСправа № 808/4052/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача Железняк О.В.

представника відповідача Голубової І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Промнафта» з питань забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Промнафта» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати рішення відповідача від 25.04.2014 №17-рш,оскільки вважає, що воно винесено з порушенням норм діючого законодавства.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки існує очевидна загроза порушення прав, свобод та інтересів позивача.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд зупинити дію рішення відповідача від 25.04.2014 №17-рш.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання та зазначив, що на його думку позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували наявність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди прав позивача до ухвалення рішення у даній справі.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, вищевказаною нормою визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Більш того, суд приходить до висновку, що необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до непередбачуваних негативних наслідків, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, зокрема у разі дійсного порушення відповідачем вимог законодавства.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову може привести до більш значних негативних наслідків, ніж ті, яким можна було б запобігти.

Керуючись ст.ст., 111, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака