У Х В А Л А
13 червня 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді Собіни І.М.
Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.
Секретар судових засідань Демчук Ю.Ю.
З участю представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Млинівського районного суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаними позовними вимогами.
Ухвалою судді Млинівського районного суду від 20 травня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали, через невірне застосування п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Доводила, що сторонами у справі про визнання права власності на спадкове майно, в якій ухвалено рішення апеляційного суду Рівненської області 08 квітня 2014 року були: позивачка ОСОБА_2 та відповідач Смордвівська сільська рада Млинівського району.
Предметом спору є житловий будинок розташований у АДРЕСА_1, Млинівського району.
Сторонами у справі, яка перебуває у провадженні суду в даний час, є позивачка ОСОБА_2, і відповідач ОСОБА_3
Вказує, що підставою ухвалення апеляційним судом Рівненської області 08 квітня 2014 року нового рішення було якраз те, що судом не було залучено в якості відповідача ОСОБА_3
Просила оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22ц/787/1361/2014р Головуючий у 1-й інстанції Лободзінський А.С.
Суддя-доповідач Собіна І.М.
позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2008 року ОСОБА_2 зверталась до суду з позовом до Смордвівської сільської ради Млинівського району про визнання права власності на спадкове майно, і рішенням цього ж суду її позов був задоволений.
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Млинівського районного суду від 16 грудня 2008 року скасовано і в позові ОСОБА_2 відмовлено. При цьому апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції неповно встановив коло спадкоємців померлого ОСОБА_6 та не залучив їх до участі у справі.
Врахувавши висновки апеляційного суду ОСОБА_2 пред"явила позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Оскільки, апеляційний суд не наділений повноваженнями замінювати на цій стадії неналежного відповідача у справі або залучати співвідповідача, не можна вважати, що справу було розглянуто за позовом до ОСОБА_3, а тому висновок судді про тотожність є помилковим.
На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 314,315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Млинівського районного суду від 20 травня 2014 року скасувати і питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий І.М.Собіна
Судді: О.В.Оніпко
С.В.Хилевич
The court decision No. 39352482, Rivne Regional Court of Appeal was adopted on 13.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 566/511/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: