Decision № 39351782, 11.06.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 355/2047/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/2038/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 51 11.06.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: виконуючий обов'язки начальника Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Ясинецький Олександр Віталійович про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконним наказ в.о. начальника Відокремленого підрозділу Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» Ясинецького О.В. № 607 від 26.09.2013 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати незаконним наказ в.о. начальника Відокремленого підрозділу Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» Ясинецького О.В. № 615 від 27.09.2013 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати недійсним наказ (розпорядження) № 2473/06 від 27.09.2013 року в.о. начальника Відокремленого підрозділу Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» Ясинецького О.В. про припинення трудового договору (звільнення) ОСОБА_1 з посади майстра дільниці І групи, поновити його на роботі на посаді майстра дільниці І групи; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він працював на даному підприємстві на посаді майстра дільниці І групи (з підготовки поїздних бригад та вагонів до рейсів).

Наказами в.о. начальника Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Ясинецького О.В. № 607 від 26.09.2013 року та від 27.09.2013 року наказом за № 615 йому було оголошено догану, а відповідно до наказу (розпорядження) від 27.09.2013 року № 2473/06 його було звільнено із займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважає вищевказані накази незаконними та такими, що порушують його права.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним наказ № 607 від 26.09.2013 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Визнано недійсним наказ № 615 від 27.09.2013 року в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Визнано недійсним наказ № 2473/06 від 27.09.2013 року про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Відокремленому підрозділі Вагонній дільниці станції Київ-пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на посаді майстра дільниці 1 групи з підготовки поїздних бригад та вагонів до рейсу Київського резерву провідників пасажирських вагонів (непоїзний штат). Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в суммі 18 100 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, зокрема ст. ст. 30, 31 ЦПК України, у зв'язку з залученням до участі у справі неналежного відповідача, оскільки Відокремлений підрозділ - вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський не має статусу юридичної особи, а є лише підрозділом (філією) Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на підприємстві відповідача на посаді майстра дільниці І групи.

Наказом в.о. начальника Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Ясинецького О.В. № 607 від 26.09.2013 року позивачу було оголошено догану, а 27.09.2013 року наказом за № 615, відповідно до наказу (розпорядження) від 27.09.2013 року № 2473/06 ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та його звільнення були проведені відповідачем з грубим порушенням норм трудового законодавства, що є підставою для скасування відповідних наказів та поновлення позивача на займаній посаді.

Однак, до таких висновків суд дійшов із порушенням процесуального законодавства.

Так, за клопотанням позивача ухвалою суду від 04 листопада 2014 року замінено неналежного відповідача - в.о. начальника Відокремленого підрозділу Вагонної залізничної станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» Ясинецького О.В. належним - Відокремленим підрозділом Вагонної залізничної станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Як вбачається з матеріалів справи, Відокремлений підрозділ Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» не є юридичною особою. (а.с. 50)

Відповідно до положень ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем по справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Таким чином, у розумінні ч. 2 ст. 30 ЦПК України, відокремлений підрозділ Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» не може бути відповідачем у справі.

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, ухваливши рішення з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний суд не наділений правом заміни відповідача на стадії апеляційного провадження.

Оскільки позов ОСОБА_1 пред'явлено до неналежного відповідача та вирішено по суті, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та відмови в позові, без розгляду його по суті виниклого спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 30, 307, 309, 315, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2014 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ-Пасажирській державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: виконуючий обов'язки начальника вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Ясинецький Олександр Віталійович про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: