Court ruling № 39351679, 12.06.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/11878/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/3074/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 26 12.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про звернення стягнення на цінні папери, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ "Надра" права від свого імені пред"явити до погашення ТОВ "Укргаз" звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ "Укргаз",

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "Укргаз", про звернення стягнення на цінні папери, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ "Надра" права від свого імені пред"явити до погашення ТОВ "Укргаз" звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ "Укргаз".

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині визначення підсудності, просив ухвалу про відкриття провадження скасувати, оскільки справа підсудна Солом"янському районному суду м. Києва, та повернути позовну заяву позивачу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Зі змісту позовної заяви ПАТ КБ "Надра" вбачається, що однією із вимог є визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1, в зв"язку з чим висновок судді про підсудність справи Києво-Святошинському районному суду Київської області та відкриття по справі провадження є законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції ухвалу про відкриття провадження від 06 грудня 2013 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: