Decision № 3935145, 22.06.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 червня 2009 р. Справа 14/90-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 20096568

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяінвестбуд", вул. Визволення, 8, к. 43, м. Вінниця, 21011 (поштова адреса: вул. Фрунзе, 4-б, м. Вінниця, 21011), код ЄДРПОУ 34454889

про стягнення 34 000 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Драпак Ю.П., представник за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано позов про стягнення 34 000 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяінвестбуд"

Ухвалою суду від 09.06.2009 р. розгляд даної справи було призначено на 22.06.2009 р.

На визначену дату представник відповідача не з"явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 6120р, 6121р від 10.06.09 р.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

Адміністративною колегнією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 06-26.20.9/39-08 було прийнято рішення № 63-рш від 30.09.2008 р., яким за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлений головою територіального відділення строк на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяінвестбуд" був накладений штраф у розмірі 17000 грн.

Листом від 03.10.2008 р. № 06-26.20.9/2581 вказане рішення було надіслано відповідачу для виконання і як вбачається з підпису директора останнього на копїї супровідного листа отримано ним 10.10.2008 р.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до яких особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, відповідачу необхідно було сплатити штраф в строк до 11.12.2008 р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідач оскаржив його до Вінницького окружного адміністративного суду, який ухвалою від 20.01.2009 р. позовну заяву ТОВ "Вінницяінвестбуд" залишив без розгляду в зв"язку з неодноразовим невиконання останнім вимог суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Пунктами 6, 8. 9 вказаної статті визначено, що за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 17000 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Крім вказаної суми штрафу, позивач заявив до стягнення 17000 грн. пені.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що пеня нарахована відповідно норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 17000 грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в розмірі 34000 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяінвестбуд" (вул. Визволення, 8, к. 43, м. Вінниця, 21011 (поштова адреса: вул. Фрунзе, 4-б, м. Вінниця, 21011), код ЄДРПОУ 34454889, р/р 2600648014817 ВФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 302786) в дохід Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства м. Вінниці (код 34701167, р/р 31111106700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106) 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) штрафу, 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) пені, 340 грн. (триста сорок грн.) витрат на сплату державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Залімський І.Г.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 червня 2009 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21100,

3 - відповідачу - вул. Фрунзе, 4-б, м. Вінниця, 21011