Decision № 3935113, 03.06.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2009 р. Справа № 53/73-09

вх. № 2807/5-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Румянцев А.Б.. за дов.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ПП "Медком - Харків", м. Харків

до ТОВ ТД "Арго Трейд", м. Харків

про стягнення 1623,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору купівлі-продажу № 83-06 від 17.04.2006 року в сумі 1623,90 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

17 квітня 2006 року між ПП "Медком-Харків", далі позивач, та ТОВ „Торговий дім "Арго-Трейд", далі відповідач, був підписаний Договір купівлі-продажу № 83-06.

Згідно Договору № 83-06 відповідачу був поставлений товар (вироби медичного призначення) що підтверджується видатковими накладними № МХРН007642 від 5 жовтня 2006 р. на суму 120,00 грн., № МХРН009471 від 16 листопада 2006 р. на суму 80,00 грн., № МХРН009640 від 21 листопада 2006 р. на суму 120,00 грн., № МХРН000794 від 25 січня 2007 р. на суму 120,00 грн., № МХРН19613 від 12 грудня 2007 р. на суму 599,00 грн., № МХРН19612 від 12 грудня 2007 р. на суму 186,00 грн. та № МХРН000632 від 16 січня 2008 р. на суму 139,80 грн. копії яких долучено до матеріалів справи.

А отже всього відповідачу був поставлений товар на загальну суму 1364,80 грн.

Згідно п. 4.2 Договору № 83-06 відповідач взяв на себе зобов'язання розраховуватися за переданий товар не пізніше 21 календарного дня з моменту передачі товару.

Отже, Відповідач повинен був розрахуватись за отриманий товар не пізніше 05.02.2008р.

Станом на день подання позовної заяви відповідач частково розрахувався за товар та не повернув його позивачу в наслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 1275,00 грн.

2 лютого 2009р. відповідачу було направлено Претензію за № 104, згідно якої відповідачу було надано термін для розрахунку за отриманий товар. Отже, Відповідач повинен був розрахуватись за отриманий товар до 5 лютого 2009р., але відповіді на претензію на адресу позивача не надійшло.

По закінченню строку платежу відповідач в порушення умов договору свої грошові зобов'язання не виконав та по теперішній час не оплатив товар.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 1275,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.1 Договору № 83-06 за несвоєчасну оплату товару до відповідача застосовуються штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, сума якої становить 348,90 грн. Враховуючи, що сума боргу в частині стягнення та періоду нарахування пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 348,90 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арго-Трейд" (адреса: 61033, м. Харків, 2-й Вологодський в'їзд, 2, р/р 260043013611 в АКБ „Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931 код ЄДРПОУ 31440281) на користь Приватного підприємства "Медком-Харків" (адреса: 61072 м. Харків, вул. Тобольська, буд. 42, р/р 2600512002176 в ХФ АКБ " Правексбанк " м. Харків, МФО 350493, код ЄДРПОУ 32952171) основну заборгованість у розмірі 1275,00 грн., пеню у розмірі 348,90 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.06.2009 року.

Суддя Прохоров С.А.