Court ruling № 39350875, 09.08.2013, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

09 серпня 2013 року

Справа № 203/4474/13-ц

2/0203/1750/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Генерального директора Обласного комунального закладу культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», треті особи Дніпропетровська міська рада, Управління культури і туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури, про встановлення фактів, визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, про застосування наслідків, передбачених ст.236 ЦК України у вигляді визнання правочину недійсним з моменту вчинення та заборони приватизації, продажу та іншого відчуження майна за правочином,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищезазначеним позовом, разом з яким подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом спірного правочину іпотеки, а саме будівлі за адресою пр. Карла Маркса, 72а в м. Дніпропетровську, в якій розташований Дніпропетровський академічний театр опери та балету. В обґрунтування своєї заяви позивач послався на явну загрозу втрати територіальною громадою Дніпропетровської області прав на отримання послуг духовного розвитку та культури в належній громаді будівлі вказаного театру, а також відзначив, що незастосування заходів забезпечення позову зробить неможливим або ускладнить виконання рішення суду про задоволення позову після відчуження, продажу будівлі театру за умовами правочину не пізніше 14 листопада 2013 року.

Ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову, а також матеріалами цивільної справи, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обовязок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Зазначені вимоги процесуального закону не були виконані належним чином позивачем при поданні ним відповідної заяви, а викладені в цій заяві підстави є неналежно обґрунтованими, не підтверджені достатніми доказами, відтак носять лише характер припущень, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, приходжу до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Генерального директора Обласного комунального закладу культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», треті особи Дніпропетровська міська рада, Управління культури і туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури, про встановлення фактів, визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, про застосування наслідків, передбачених ст.236 ЦК України у вигляді визнання правочину недійсним з моменту вчинення та заборони приватизації, продажу та іншого відчуження майна за правочином відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

СуддяФ.Ф. Маймур