№ 39348743, 02.06.2014, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

180/3630/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює охоронником супермаркету «Варус».

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2013 року о 13 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Марганець на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при обгоні, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє повернутися на займану смугу, в результаті чого своїми діями створив аварійну ситуацію мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті таких дій ОСОБА_2, здійснив падіння з мотоцикла. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження. З місця ДТП водій ОСОБА_1 зник. Чим порушив п. 14.2 (в) (г), п. 2.10 а, б, в, г, д, е Правил дорожнього руху, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 своєї провини не визнав. Надав пояснення, що рухався зі швидкістю 60 км/год. Коли розпочав маневр обгону він подивився у дзеркало правого виду чи не має перешкод і зробив маневр обгону. До мотоцикліста було 6 метрів, коли він почав маневр. З місця ДТП він не зникав, оскільки не бачив, що водій мотоцикла впав.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2А надав пояснення, що рухався по своїй смузі дороги, попереду нього їхав автомобіль «Жигуль», крім того в дзеркало він побачив, що позаду його обганяє інший автомобіль, він зменшив швидкість руху. Рухався від узбіччя дороги на відстані 1,5 метри. Швидкість мотоцикла була 50 км/год., при цьому швидкість автомобіля, який його обганяв була більшою. При обгоні автомобіль прийняв положення правого боку і розпочав обгін, обігнавши його, розпочав обгін автомобіля, який рухався попереду. Під час обгону водій побачив зустрічний автомобіль почав заїжджати знову на попутну смугу, оскільки не було достатньої відстані для уникнення ДТП став гальмувати та сталося падіння.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що виїжджав на місце ДТП ним було складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, схему та протокол було складено з пояснень свідків та відео реєстратора з місця ДТП, зйомка приєднана до матеріалів справи. Небезпечних ям не було, мотоцикліст почав гальмувати, щоб не допустити зіткнення з автомобілем. Згідно розмітки на ділянці дороги суцільна смуга, але вона була затерта, тому її не відобразили в схемі, на відеозапису видно смугу. Правопорушник з місця пригоди зник.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно висновку експерта сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області № 70/27-123 від 30.04.2014 року, який виконаний за клопотанням представника ОСОБА_1 на підставі постанови суду, в даній дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-21093» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Водій мотоцикла «HYOSONG» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

При заданому механізмі подій, дії водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, 23.11.2013 року він рухався на своєму автомобілі по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя з напрямку міста Нікополь в напрямку міста Запоріжжя він став свідком , що при русі колони автомобілів з колони виїхав йому назустріч автомобіль білого кольору. Автомобіль різко почав заїжджати між автомобілями в колону, яку рухався перед цим. Своїми діями водій автомобіля білого кольору спричинив аварійну ситуацію мотоциклу чорного кольору з номерними знаками АЕ0758АВ під керуванням не знайомого йому водія, який здійснив паління та «сунувся» по дорозі.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення, а саме: 23.11.2013 року минуло більше 3-х місяці, приходжу до висновку, що накладення стягнення є неможливим, а тому провадження по справі з цих підстав слід закрити.

Відповідно до ст. 275 КУпАП витрати за залучення до участі в справі експерта для проведення автотехнічної експертизи № 70/27-123 від 30.04.2014 року в розмірі 196 грн. 56 коп. слід стягнути з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 275, 283-285, 287-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 70/27-123 від 30.04.2014 року в розмірі 196 грн. 56 коп. (одержувач платежу: УДКСУ у м. Марганці Дніпропетровської області; номер рахунку 31116115700028, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37857392, найменування установи банку ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська