Court ruling № 39346070, 20.06.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Київ К/800/32191/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними дій постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року постанову Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції № 345, виданої філією Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 13 червня 2014 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 73, 10 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними дій постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання відмовити.

Повернути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 73,10 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 345, виданою філією Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць