ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
16 червня 2014 року м. Київ К/800/28332/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Полтавської міської організації Товариства сприяння обороні України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом Полтавської обласної організації товариства сприяння обороні України до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, треті особи – Заклад об’єднання громадян “Навчальний заклад Полтавський міський спортивно-технічний клуб”, Полтавський міський комітет Товариства сприяння обороні України, про зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2014 року касаційну скаргу Полтавської міської організації Товариства сприяння обороні України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/501/14 залишено без руху у зв’язку зі сплатою судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством, надано строк до 18 червня 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги.
Скаржником вимоги вищевказаної ухвали суду виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
Касаційна скарга вважається такою, що відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
У касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року по справі № 816/501/14. Дане клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 117, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської міської організації Товариства сприяння обороні України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом Полтавської обласної організації товариства сприяння обороні України до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, треті особи – Заклад об’єднання громадян “Навчальний заклад Полтавський міський спортивно-технічний клуб”, Полтавський міський комітет Товариства сприяння обороні України, про зобов’язання вчинити певні дії.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №816/501/14.
Відмовити у задоволенні клопотання Полтавської міської організації Товариства сприяння обороні України про зупинення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року по справі № 816/501/14.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі, можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Голяшкін
The court decision No. 39345941, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 16.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 816/501/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: