Court ruling № 39345871, 11.06.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 червня 2014 року м. Київ № 826/7414/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В., за участю представників:

позивача - Когут В.С.,

відповідача - Шмігеля Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Підприємства об'єднання громадян «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» Громадської організації «КОМІТЕТ З ПИТАНЬ ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ ТА ОРГАНІЗОВАНІЙ ЗЛОЧИННОСТІ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Підприємства об'єднання громадян «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» Громадської організації «КОМІТЕТ З ПИТАНЬ ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ ТА ОРГАНІЗОВАНІЙ ЗЛОЧИННОСТІ»до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказу від 26 травня 2014 року № 1613 та направлення на перевірку від 26 травня 2014 року № 1080/26-55-22-09, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 червня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Підприємство об'єднання громадян «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» Громадської організації «КОМІТЕТ З ПИТАНЬ ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ ТА ОРГАНІЗОВАНІЙ ЗЛОЧИННОСТІ» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказу від 26 травня 2014 року № 1613 та направлення на перевірку від 26 травня 2014 року № 1080/26-55-22-09.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві № 1613 від 26 травня 2014 року.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

В його обґрунтування останній посилався на те, що оскаржуваний наказ є таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, в порушення п. 73.3 ст. 73 ПК України відповідачем проігноровано право позивача на місячний строк для надання відповіді на запит податкового органу, що стало підставою для передчасного винесення наказу № 1613 від 26 травня 2014 року.

А тому вказане свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, та захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні представником позивача його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваного наказу від 26 травня 2014 року № 1613 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства об'єднання громадян «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» Громадської організації «КОМІТЕТ З ПИТАНЬ ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ ТА ОРГАНІЗОВАНІЙ ЗЛОЧИННОСТІ» (код за ЄДРПОУ 38103785)», така перевірка мала тривати 5 робочих днів, тобто з 26 травня 2014 року по 30 травня 2014 року.

На час розгляду даного клопотання встановлено, що така перевірка відповідачем проведена про що складено відповідний акт.

Таким чином, за вказаних обставин, суд приходить до переконання, що правові наслідки оскаржуваних рішень є вичерпаними, а отже обставини, на які посилається позивач не можуть бути підставою для зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві № 1613 від 26 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Підприємства об'єднання громадян «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» Громадської організації «КОМІТЕТ З ПИТАНЬ ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ ТА ОРГАНІЗОВАНІЙ ЗЛОЧИННОСТІ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.06.2014 р.