Court ruling № 3934364, 22.04.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

22.04.2009 р.

Справа № 46/38

За позовом

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві

До

Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації

Про

стягнення 1 996,88 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача

Твердохліб В.В. —представник за довіреністю від 25.02.2009 р. № 24/14-881/Нз

Від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві звернулося до суду з позовом від 28.01.2009 р. № 24/14-346/Нз про стягнення з Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації 1 996,88 грн. боргу за надані охоронні послуги відповідно до договору № 282/Доб/2008/Дес від 01.01.2008 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 р. № 46/38, яку призначено до розгляду на 06.04.2009 р.

У судове засідання, призначене на 06.04.2009 р. представник відповідача не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, документів на виконання вимог ухвали від 16.03.2009 р. не надав. Представник позивача надав суду для залучення до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі на клопотання про зменшення позовних вимог, мотивоване погашенням відповідачем боргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України 06.04.2009 р. розгляд справи було відкладено на 22.04.2009 р.

22.04.2009 р. відповідач повторно не направив уповноваженого представника в судове засідання. Представник позивача підтвердив факт погашення відповідачем заявленої до стягнення суми боргу.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач перерахував позивачеві борг в сумі 1 996,88 грн. двома платежами по 998,44 грн. 11.02.2009 р. та 25.03.2009 р.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у господарській справі, у разі відсутності у ній предмету спору.

У зв’язку з тим, що відповідачем погашено заявлену до стягнення суму заборгованості, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що погашення відповідачем боргу в сумі 998,44 грн. відбулося 11.02.2009 р., тобто до звернення до суду та порушення провадження у справі, у зв’язку з чим понесені позивачем судові витрати слід покласти на відповідача в частині, що стосуються його неправомірних дій (затримку в оплаті боргу) по відношенню до позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 46/38.

2. Стягнути з Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 29, ідентифікаційний код 26077477) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, ідентифікаційний код 08596920) 51 (п’ятдесят одну) грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.В. Шабунін

Справа № 46/38

22.04.09