Decision № 3934340, 03.06.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/123

03.06.09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мединський і К”

До: Відкритого акціонерного товариства Трест „Київміськбуд-6”

Про: стягнення 127 930,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача –Євсєєва І.В. (дов. № 16 від 05.01.2009 р.)

Від відповідача Крисюк М.М. (дов. № б/н від 17.03.2009 р.)

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки оголошувалась перерва та розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 127 930,00 грн. заборгованості за договором надання послуг спецтехнікою № 1094/07 (С3) від 03.09.2007 р., з яких 94 346,00 грн. заборгованості за надані послуги, 15 246,00 грн. пені, 15 507,00 грн. інфляційних витрат, 2830,00 грн. 3% річних, крім того 1 279,30 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором позивачем надано відповідачу послуги спецтехнікою на загальну суму 655936,00 грн., проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманих послуг виконав не в повному обсязі. Заборгованість відповідача за отримані послуги становить 94346,00 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Відповідач визнає заборгованість перед позивачем в розмірі 111 297 грн., в тому числі 84 906,00 грн. основної суми заборгованості, 2547,18 грн. 3% річних, 13808,92 грн. інфляційні витрати, 10 034,90 грн. пеня.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мединський і К” (виконавець, позивач) та Відкритим акціонерним товариством Трест „Київміськбуд-6” (замовник, відповідач) укладено договір про надання послуг спецтехнікою №1094/07(С3) (далі –Договір), згідно умов якого виконавець зобов’язується за завданням замовника надати йому технічні послуги за допомогою автомобільної техніки, будівельної техніки та інших технічних засобів, а замовник в порядку та на умовах, визначених Договором зобов’язується сплачувати послуги виконавця.

Згідно п. 3.1. Договору вартість послуг погоджується та оформляється сторонами в заявці, прийнятою виконавцем до виконання, виходячи з вартості однієї години експлуатації спецтехніки, яка є невід’ємною частиною цього Договору.

Положеннями п. 3.2 Договору визначено, що оплату послуг замовник зобов’язується провести шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця в національній валюті протягом 20-ти банківських днів від дня виставлення виконавцем рахунку на оплату наданих послуг, якщо інше не погоджено сторонами у письмовій заявці замовника.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов Договору було надано відповідачу послуги на загальну суму 651336 грн., що підтверджено підписаними сторонами відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт (копії яких належним чином завірені міститься в матеріалах справи, оригінали досліджено судом під час розгляду справи).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався повністю з позивачем за отримані послуги, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 84906 грн. Наявність боргу в розмірі 84906 грн. відповідача перед позивачем також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за 01.01.2007 р.-31.12.2008 р.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не заперечується.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 84906 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.6 Договору за порушення строків оплати, зазначених в п. 3.4 Договору, Замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день такого прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем було правомірно нараховано відповідачу пеню в розмірі 10034,9 грн., 3% річних в розмірі 2547,18 грн., інфляційні збитки в розмірі 13808,92 грн., і вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, наявними матеріалами справи, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-6»(01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського 9, код ЄДРПОУ 04012885, р/р 26006010041975 в ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 322313), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мединський і К” (86420, Донецька обл., м. Єнакієве, пр. Гірників 42, код ЄДРПОУ 32276975, р/р 260097005 в ДОД «Райффайзен Банк-Аваль»м. Донецька, МФО 335076) 111 297,00 грн. заборгованості за договором надання послуг спецтехнікою № 1094/07 (С3) від 03.09.2007 р., в тому числі 84 906,00 грн. основної суми заборгованості, 2547,18 грн. 3% річних, 13808,92 грн. інфляційних витрати, 10 034,90 грн. пеня, крім того 1119,23 грн. державного мита та 102,66 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 17.06.2009