Decision № 3934326, 24.06.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2009 р. Справа № 4/71/09

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Кронос-Авто”

вул. Чкалова, 210, м. Миколаїв, 54003

Відповідач Державне підприємство “Миколаївський ремонтно-механічний завод”

а/с 244, м. Миколаїв, 54017

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача Філевський Р.М. довіреність № 7 від 01.03.07р.

Від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 71654,25 грн., з яких: 65377,96 грн. залишку боргу, пені за термін з 07.10.08р. по 02.03.09р.в сумі 6276,29 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, але вимог ухвал суду від 16.03.09р., 08.04.09р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2008р. сторони уклали договір купівлі-продажу № 322, згідно якого позивач повинен був поставити певний товар у власність відповідача, а відповідач прийняти і розрахуватися за отриманий товар на умовах договору на протязі 5 банківських днів після дати відвантаження товару на розрахунковий рахунок продавця.

Оскільки позивач свої обов’язки, щодо поставки товару виконав, передав товар на суму., відповідач за нього розрахувався частково, позивач просить стягнути з відповідача 65377,96 грн. залишку боргу та пені за термін з 07.10.08р. по 02.03.09р. в сумі 6276,29 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно договору № 322 купівлі-продажу товару, позивач по накладним (арк.спр. 18, 20-28, 30-39, 41-61, 63, 65) відпустив товар представнику відповідача за дорученнями ЯОМ №998497 від 18.03.08р., ЯПБ №№ 719069 від 30.04.08р., 719207 від 01.07.08р., 719161 від 03.06.08р., № 11 від 28.08.08р. на загальну суму 68754,10 грн.

Відповідач не виконав свої зобов’язання належним чином, згідно п.2.3 договору за поставлений товар розрахувався частково в сумі 3376,14 грн., про що свідчать виписки банку 15.04.08 р. в сумі 115,50 грн., 13.05.08 р. –62,70 грн., 26.08.08р. –2904,18 грн., 03.10.08р. –24,18 грн., квитанції від 27.06.08 р. –13,20грн., від 13.10.08 р. –256,38 грн. (арк.спр. 12-17), доказів погашення залишку боргу не надав.

Ухвалами суду відповідача двічі було зобов’язано провести взаємозвірку розрахунків між сторонами, але вимоги суду він не виконав, доказів проведення звірки розрахунків не надав.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач, згідно ст.664 ЦК України, виконав свої зобов’язання за договором передав товар, відповідач умови договору не виконав, прийнятий товар не оплатив, що є порушенням вимог ст.692 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача склала 65377,96 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач свої обов’язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив.

У зв’язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті поставленого товару за договором купівлі-продажу № 322 від 03.01.08р., позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної ставки НБУ за термін з 07.10.08р. по 02.03.09р. в сумі 6276,29 грн.

Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.3), відповідачем не заперечені, розмір пені узгоджений сторонами в п. 5.2 договору, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ч.6 ст. ст.231, 232 ГК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК. України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод»(а/с 244, м. Миколаїв, код 07856371) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос-Авто” (вул. Чкалова, 210, м. Миколаїв, код 32935560) суму 65377,96 грн. залишку боргу, пені у сумі 6276,29 грн., 716,54 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова