Decision № 3934308, 03.06.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/117

03.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прадо-Клінінг", м. Боярка

до Іноземного підприємства «РЕТАЛ Україна», м. Київ

про стягнення заборгованості 10 430,80 грн. за договором № 06-01/07

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Ломакін Д.В. - директор

Від відповідача Лисиця С.В. пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 10 430,80 грн. заборгованості за Договором № 06-01/07 від 03.01.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2009 р. розгляд справи було відкладено на 20.05.2009 р.

В судовому засіданні 20.05.2009р. було оголошено перерву до 03.06.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про продовження терміну розгляду справи.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та продовжив термін розгляду спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, позов визнав частково мотивуючи тим ,що останнім місяцем надання послуг був жовтень 2008 р.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 03.01.2007р. було укладено Договір № 06-01/07 на виконання робіт, відповідно до п. 1.1. Договору позивач, як виконавець, зобов’язувався виконати роботи з прибирання та надання супутніх послуг на об’єкті, що належить відповідачу, або знаходиться в його користуванні, за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 7-Б, а відповідач, як замовник, зобов’язувався прийняти і оплатити їх на умовах, вказаних у Договорі.

Позивач вказує на те, що відповідач заборгував йому 15 393 грн., посилаючись на Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-00226. Належним чином засвідчена копія вище вказаного документа, залучена до матеріалів справи та приймається судом як відповідний доказ.

Відповідач не погоджується з даним твердженням та надає суду докази узгодження сторонами вартості Договору № 06-01/07.

Відповідно до п.2 Додаткової Угоди №2 вартість послуг складає 11 532 грн. Вказана угода підписана повноважним представниками та скріплена печатками діючих юридичних осіб сторін.

Відповідач, на виконання умов Договору, частково розрахувався за надані послуги, сплативши грошові кошти у розмірі 7 695,50 грн.

Позивач зазначає, що для виконання своїх зобов’язань було завезено видаткових матеріалів та миючих засобів на суму 2 105,90 грн.

Відповідно до п. 5.1.3. Договору позивач за власний рахунок здійснює закупівлю, постачання, експлуатацію необхідного для виконання договору обладнання, інвентарю, видаткових матеріалів та миючих засобів.

Суд, погоджується з доводами відповідача про те, що включення даної суми до основного боргу відповідача є безпідставним і фактично документально не підтверджується як виконання договірних умов.

Крім того, Додатковою угодою № 2 від 01.07.2007р. сторони узгодили, що вартість Договору складає 11 532 грн. Копія вказаної угоди долучена до матеріалів справиі в подальшому ці умови сторонами не змінювалися .

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 3 835,50 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач, також, заявив вимоги щодо сплати пені, індексу інфляції та 3% річних.

Суд визнає такі вимоги не доведеними, необґрунтованим, і такими що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов визнається судом в частині основного боргу доведеним, та обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню ( по розрахунку відповідача ) .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Іноземного підприємства «РЕТАЛ Україна»(03680, м. Київ, вул. Якутська,7-Б, код ЄДРПОУ 30729718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прадо Клінінг»(08153, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Сєдова, 5, код ЄДРПОУ 32903907), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі –3 835 (три тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 50 коп., 102 (сто дві) грн. 30 - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 19 червня 2009 року.