Court ruling № 39342610, 19.06.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1687/14 Головуючий 1 - інстанції - Бондарєва І.В.

Справа № 645/7701/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - про забезпечення

позову

У Х В А Л А

19 червня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи : Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріалдьного округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 січня 2014 накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 в місті Харкові, яка належить ОСОБА_7. Накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2 в місті Харкові, яка належить ОСОБА_5.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої інстанції була залишена без руху як подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення клопотання про його поновлення, та з підстав невідповідності скарги вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

На усунення недоліків скарги ОСОБА_2 був встановлений тридцятиденний строк з часу отримання копії ухвали, а також попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали апеляційного суду від 03.02.2014 року неодноразово : 03 лютого,14 березня, 18 квітня, 13 травня 2014 року направлялась на адресу ОСОБА_2, проте повертались до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання.

Протягом тривалого часу ОСОБА_2 жодного разу не звертався до апеляційного суду Харківської області, щоб дізнатися про рух справи за його апеляційною скаргою, станом на 19.06.2014 року зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки скарги не усунуті.

З огляду на наведене, та беручи до уваги наявні матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_2 свідчать про втрату апелянтом інтересу до справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України невиконання зазначених в ухвалі вимог, зокрема не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у наданий строк, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріалдьного округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_2:

- 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений ОСОБА_2 16 січня 2014 року за квитанцією № 2855.653.1 у ПАТ «А-Банк» на розрахунковий рахунок 31211206780011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова; Код: 37999628, МФО банку: 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - Т.П. Зазулинська

Копія вірна. Суддя