Court ruling № 39342516, 20.06.2014, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast

Яготинський районний суд Київської області

ун. № 382/778/14-ц

пр. № 2/382/300/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області клопотання представника дочірнього підприємства "Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" про зупинення провадження у справі за позовом дочірнього підприємства "Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, фермерського господарства "Лаос-агро", реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування записів про державну реєстрацію речового права оренди,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 20 червня 2014 року представником позивача по вказаній справі заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду справ № 382/1275/14-ц за позовом ДП "Богданівське" ТОВ "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та № 382/1276/14-ц за позовом ДП "Богданівське" ТОВ "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_15 про визнання договору недійсним, так як результати розгляду цих справ можуть вплинути на наявність доказів, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень.

Представники відповідачів проти задоволення заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог у справах №382/1275/14-ц та №382/1276/14-ц, таке рішення може буде підставою для перегляду рішення по справі, що розглядається, за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом із тим згідно із ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, подані представником позивача ухвали про відкриття провадження у справах винесені 17 червня 2014 року, такі ухвали не вступили в законну силу, ухвали про відкриття провадження винесені щодо двох з тринадцяти відповідачів-фізичних осіб по справі, що розглядається, розгляд справи продовжується.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника дочірнього підприємства "Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель