Court ruling № 39341556, 30.12.2013, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/10173/13-ц

(6/199/1128/13)

УХВАЛА

30.12.2013

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Омега Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - ТОВ «Кредитні ініціативи», в її обґрунтування посилаючись на те, що 08.08.2011 р. АНД ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 216 082,37 грн.

ПАТ «Омега Банк» утворилося в результаті зміни найменування з ПАТ «Сведбанк» на підставі рішення річних загальних зборів від 29.04.2013 р. та є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Сведбанк».

28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору банку відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить данку на підставі документації. З моменту відступлення банком фактору прав вимоги заборгованості від боржників, усі гарантії, надані боржникам щодо заборгованостей стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правам вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Разом з тим, 28.11.2012 р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п. 1.2, 2.2 договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами до Фактора переходять всі пов'язані з ними правами, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Посилаючись у заяві на те, що внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статус нового кредитора/стягувача за виконавчим листом №2-796/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 216 082,37 грн., та на приписи ст. 512, ч. 1 ст. 378, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві й заявлено вимогу про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-796/11, де стягувач ПАТ «Сведбанк», а боржник ОСОБА_2, а саме замінити стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку.

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, рішенням у справі від 10.01.2011 р. позов задоволений повністю: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи 19356840) заборгованість за договором про надання овердрафту №025/127-О/30 від 28.07.2008 р. в розмірі 2 216 082,37 грн., та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 700 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Стягувач посилається в цій заяві посилається на п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Утім, згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Разом з тим, судом враховується те, що відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є фізичні або юридичні особи; боржником є фізична чи юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником. Разом з тим, статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» не є правонаступником ПАТ «Сведбанк», тому заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя