Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1737/13-Ц
22-ц/774/1260/К/14
У Х В А Л А
05 червня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 39340121, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih) was adopted on 05.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 216/1737/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: