Court ruling № 39339714, 14.05.2014, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/12559/13-ц

(2-п/199/83/14)

УХВАЛА

14.05.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 20.03.2013 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в її обґрунтування посилаючись на те, що з поважних причин не приймала участь у судових засіданнях, оскільки не була обізнана про розгляд справи судом (не отримувала ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки), а також на те, що мало місце з боку суду порушення вимог ст.ст. 60 ЦПК України та ст.ст. 60, 509, 626, 628 ,629, 1048, 1054 ЦК України, судом невірно застосована ст. 628 ЦК України, відповідно до якої зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Разом з тим, відповідач наголошував на тому, що позивач не надав до позовної заяви договір, на який він посилається, та замість нього наданий інший договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №6 від 15.04.2013 р., в той час як відповідно до позовної заяви позивач зазначає про укладення між ним та відповідачем договору про комплексне обслуговування фізичних осіб від 18.05.2007 р.

Водночас, договір укладено сторонами 18.05.2007 р., проте, анкета, яка є невідємною частиною договору, датована не 18.05.2007 р., а 10.04.2007 р., також позивач не надав виписки повідомлення, через що, на переконання відповідача, позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїз вимог або заперечень.

Відповідно до заяви відповідача про перегляд заочного рішення термін дії кредитного договору закінчився 18.05.2009 р., утім, позивач звернувся до суду 22.11.2013 р., тобто з пропуском строку позовної давності.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просив суд повністю задовольнити подану заяву.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні заяви повністю.

Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи судом, то суд погоджується із слушністю доводів відповідача, оскільки матеріали судової справи не містять відомостей про вручення відповідачу судової повістки;

Разом з тим, як було встановлено судом за розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідач наголошував на тому, що позивач не надав до позовної заяви договір, на який він посилається, та замість нього наданий інший договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №6 від 15.04.2013 р., в той час як відповідно до позовної заяви позивач зазначає про укладення між ним та відповідачем договору про комплексне обслуговування фізичних осіб від 18.05.2007 р. Водночас, договір укладено сторонами 18.05.2007 р., проте, анкета, яка є невідємною частиною договору, датована не 18.05.2007 р., а 10.04.2007 р., також позивач не надав виписки повідомлення, через що, на переконання відповідача, позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїз вимог або заперечень, та термін дії кредитного договору закінчився 18.05.2009 р., утім, позивач звернувся до суду 22.11.2013 р., тобто з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, оскільки відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 210, п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 20.03.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя