Court ruling № 3933931, 05.05.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

05.05.09 Справа № 8/37.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Державного підприємства «Хімічний завод «Південний»», м. Рубіжне Луганської області, -

про стягнення 14733 грн. 04 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання – Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Маргаль Е.І. –директор, паспорт ЕК №706336, вид. Сєвєродонецьким МВ УМВСУ у Луганській області 10.12.97 року; протокол установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК»№6 від 18.08.05 року;

від відповідача – не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть справи: 09.02.09 року позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, в якому заявив вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 14192,45 грн., 3% річних у сумі 65,14 грн., інфляційних нарахувань у сумі 475,45 грн., а також судових витрат.

Рішенням суду від 07.04.09 року позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто основний борг у сумі 11500,00 грн., 3% річних у сумі 150,17 грн. та інфляційні нарахування у сумі 1097,36 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 154,40 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Рішення набрало законної сили.

На його виконання 28.04.09 року судом видано наказ №8/37 від 21.04.09 року.

27.04.09 року відповідач звернувся до суду з заявою у порядку ст. 121 ГПК України (вих. №б/н від 24.04.09 року), в якій, посилаючись на світову економічну кризу, своє скрутне фінансово-економічне становище, а також на те, що підприємство-відповідач є містоутворюючим для міста Рубіжне Луганської області, - просить суд відстрочити виконання його рішення по цій справі до 19 жовтня 2009 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.05.09 року, представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, викладеного у вищезгаданій заяві відповідача, посилаючись на те, що його підприємство також знаходиться під впливом світової економічної кризи, а його фінансово-економічний стан є також скрутним (відзив на заяву про відстрочку виконання рішення за вих. №б/н від 05.05.09 року), додавши до матеріалів справи документальні докази, які свідчать про фактичний стан останнього.

Заявник (відповідач, боржник) витребувані судом документи не надав, до судового засідання не з’явився, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином поставлений до відома про дату. час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача не заперечив проти розгляду справи за відсутності заявника (відповідача).

У зв’язку з викладеним суд керується частиною 1 ст. 121 ГПК України, у якій сказано, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця,за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду заяви боржника.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява відповідача (боржника) не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

1)стягувач (позивач) категорично заперечує проти відстрочення виконання рішення суду по цій справі;

2)заявник (боржник) не надав будь-яких документальних доказів обгрунтованості свого клопотання, викладеного у вищезгаданій заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36, 86 та 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 07 квітня 2009 року по справі №8/37, викладеного у заяві за вих. №б/н від 27.04.09 року боржника –Державного підприємства «Хімічний завод «Південний», ідентифікаційний код 35283037, яке знаходиться за адресою: місто Рубіжне, вул. Заводська, 1-г Луганської області, - відмовити.

Суддя А.П.Середа