Court ruling № 39339270, 20.06.2014, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа № 310/11233/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №310/11233/14-к Головуючий в 1 інст. Пархоменко О.Г.

Провадження №11-кп/778/608/14 Доповідач в 2 інст. Старовойт І.П.

Категорія ч.1 ст. 286 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Незоли І.М.,

суддів Старовойт І.П., Озарянської Л.О.,

при секретарі Бакунєвої А.Д.,

за участю прокурора Свінаренко Р.В.,

розглянула в апеляційному суді в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року, яким обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого торгівельним представником у ФОП ОСОБА_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 1 рік обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік та виконанням покладених на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов'язків:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції за місцем мешкання;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію за місцем мешкання про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції за місцем мешкання.

Стягнуто з ОСОБА_3: Комунальної установи «Бердянська міська лікарня» (ЄДРПОУ 5498714 на р/р 35429005001222, МФО 813015 у БУДК ГУДКУ Запорізької області) витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 в розмірі 1071,91 грн.; на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 935 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 4000 грн., а всього на суму 4935 грн.; на користь ОСОБА_5 моральну шкоду від злочину в розмірі 15000 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, пов'язану з витратами на її лікування в сумі 5396 грн., страхове відшкодування за пошкоджений скутер в сумі 3940 грн., та страхове відшкодування у порядку ст.26 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в сумі 14616 грн., а всього на суму 23952 грн.

Процесуальні витрати із залученням експертів на суму 586,80 грн. віднесено за рахунок держави.

Згідно вироку ОСОБА_3 визнано винним та обвинувачено в тому, що він 27.06.2013р. приблизно о 20-30 год., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по проїжджій частині пр.Пролетарський від вулиці Орджонікідзе у бік вул.Руденка в м.Бердянську Запорізької області за мопедом «Вайпер-шторм» під керуванням ОСОБА_6, який перевозив в якості пасажира свою дружину ОСОБА_5 та зупинив свій мопед з причини зупинки транспортних засобів, що рухались попереду, навпроти прохідної «Бердянського молокозаводу», відволікся від керування транспортним засобом, та вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, чим не виконав вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху, згідно якого водій зобов'язаний для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, в наслідок чого, здійснив наїзд на мопед під керуванням ОСОБА_6

В наслідок наїзду пасажир мопеду ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 392 від 27.08.2013р. отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої п'яткової кістки зі зміщенням, у зв'язку з чим проводилося оперативне втручання. Вищевказані тілесні ушкодження завдані в умовах дорожньо-транспортної події, та кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, які не є небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров'я, понад трьох тижнів (більш як 21 день).

В апеляції цивільний відповідач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» просить скасувати даний вирок в частині цивільного позову, повністю відмовити в задоволенні позовних вимог цивільному позивачеві ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

Заслухав доповідь судді; думку прокурора, який вважає апеляцію підлягаючою частковому задоволенню з тих підстав, що позови до страхових компаній розглядаються тільки в порядку цивільного судочинства; перевірив матеріали провадження та доводи апеляції, судова колегія вважає, що вирок в частині позову про стягнення з ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» підлягає скасуванню за таких підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного у вироку кримінального правопорушення є обгрунтованим і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, та ніким не оскаржується. Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані судом за ч.1 ст.286 КПК України.

Разом з тим, згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.2004 р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред*явленного обвинувачення.

Оскільки обов*язок про відшкодування шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред*явлено засудженому, а з договірних зобов*язань про відшкодування шкоди, які визначаються Законом України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.-7.2004 р., яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування, однією з яких є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування.

Таким чином, приймаючи рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5, суд припустився помилки, оскільки він не вправі був розв*язувати у кримінальному провадженні цивільно-правовий спір з особою, не причетною до самої події злочину.

За таких обставин апеляція підлягає частковому задоволенню, вирок суду в частині задоволення позову до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» - скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, під час якого слід детально перевірити доводи, викладені в апеляції та в запереченнях до неї.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію цивільного відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» задовольнити частково, вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» скасувати, матеріали за цим позовом направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно суддя Старовойт І.Ф.