ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"19" червня 2014 р.Справа № 924/699/14
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі
1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;
2. Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2, м. Хмельницький
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
про 1. стягнення 12 821,67 грн. (11 275,63 грн. - заборгованість по орендній платі, 662,39 грн. - відшкодування земельного податку, 883, 65 грн. -пеня).
2. розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 14.03.2013.
3. зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути орендоване майно, яке розташоване по АДРЕСА_2 балансоутримувачу - Хмельницькій дитячо - юнацькій спортивній школі № 2.
Представники сторін:
прокурор: Ткачук Н.С. - посвідчення № 001728
позивач 1: Богачова Л.М. - представник за довіреністю №14 від 08.01.2014р.;
позивач 2: Солтик С.О. - керівник;
відповідач: не з'явився
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.05.2014р. було порушено провадження у справі № 924/6996/14 за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі 1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; 2. Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про 1. стягнення 12 821,67 грн. (11 275,63 грн. - заборгованість по орендній платі, 662,39 грн. - відшкодування земельного податку, 883, 65 грн. -пеня), 2. розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 14.03.2013, 3. зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути орендоване майно, яке розташоване по АДРЕСА_2 балансоутримувачу - Хмельницькій дитячо - юнацькій спортивній школі №2.
На адресу суду від представників позивачів (погоджена з прокурором) надійшла заява в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 22.05.2014р. щодо предмету позову, а саме просить суд замість „ про стягнення 12 821,67 грн. (11 275,63 грн. - заборгованість по орендній платі, 662,39 грн. - відшкодування земельного податку, 883, 65 грн. - пеня) зазначити „ про 1. стягнення 12 821,67 грн. (11 275,63 грн. - заборгованість по орендній платі, 662,39 грн. - відшкодування земельного податку, 883, 65 грн. -пеня), 2. розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 14.03.2013, 3. зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути орендоване майно, яке розташоване по АДРЕСА_2 балансоутримувачу - Хмельницькій дитячо - юнацькій спортивній школі № 2".
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення тексту ухвали від 22.05.2014р. було допущено описку щодо зазначення предмету позову, зокрема замість " про 1. стягнення 12 821,67 грн. (11 275,63 грн. - заборгованість по орендній платі, 662,39 грн. - відшкодування земельного податку, 883, 65 грн. -пеня), 2. розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 14.03.2013, 3. зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути орендоване майно, яке розташоване по АДРЕСА_2 балансоутримувачу - Хмельницькій дитячо - юнацькій спортивній школі № 2" було вказано " про стягнення 12 821,67 грн. (11 275,63 грн. - заборгованість по орендній платі, 662,39 грн. - відшкодування земельного податку, 883, 65 грн. -пеня)".
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, зважаючи на заяву позивачів від 19.06.2014р., допущену в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 22.05.2014р. описку виправити у відповідності до ст. 89 ГПК України.
Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити допущену в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 22.05.2014р. по справі № 924/699/14 описку.
Предмет позову " про стягнення 12 821,67 грн. (11 275,63 грн. - заборгованість по орендній платі, 662,39 грн. - відшкодування земельного податку, 883, 65 грн. - пеня)" вказаний у ухвалі господарського суду Хмельницької області від 22.05.2014р. по справі № 924/699/14 замінити на предмет позову " про 1. стягнення 12 821,67 грн. (11 275,63 грн. - заборгованість по орендній платі, 662,39 грн. - відшкодування земельного податку, 883, 65 грн. -пеня), 2. розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 14.03.2013, 3. зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути орендоване майно, яке розташоване по вул. Проскурівській, 66, загальною площею 131,8 кв.м. у м. Хмельницькому балансоутримувачу - Хмельницькій дитячо - юнацькій спортивній школі № 2".
Суддя І.В. Заярнюк
Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2),
3 - позивачу 2 (29013, м. Хмельницький, пров. Пекарський, 2),
4 - відповідачу (АДРЕСА_1)
5 - заступнику прокурора м. Хмельницький (29000, м. Хмельницький, м. Незалежності, 1)
The court decision No. 39338064, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 19.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 924/699/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: