Decision № 3933787, 19.03.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.09 Справа № 7/78/09

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ”, м. Запоріжжя

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотор Січ-Трейд”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача: Разнотовський Р.В., дов. № 111-юр від 10.07.2008 р.

Відповідача: не з’явився

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 10250,40 грн., які складаються з 508,20 грн. заборгованості за договором № 3976/05-К (ОС) від 07.07.2005 р. та 9742,20 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

20.01.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 05.03.2009 р. Ухвалою суду від 05.03.2009 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, судове засідання відкладено 19.03.2009 р. В зв’язку закінчення строку розгляду спору, передбаченого ст. 69 ГПК України, судовий процес завершено 19.03.2009 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Позивач надав заяву (вих. № 41-юр від 18.03.2009 р.), якою уточнив позовні вимоги та зменшив їх розмір, просить стягнути з відповідача 508,20 грн. основного боргу за договором № 3976/05-К (ОС) від 07.07.2005 р., 256,52 втрат від інфляції та 35,06 грн. –3 % річних.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, приймається судом до розгляду.

Суд розглядає позовні вимоги про стягнення 799,78 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 526, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умовами договору № 3976/05-К (ОС) від 07.07.2005 р.

В судове засідання 19.03.2009 р. представник відповідача повторно не з’явився, вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах, відповідач не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Ухвали суду на адресу сторін були відправлені вчасно, до суду поштовим відділенням від відповідача повернулась ухвала від 20.01.2009 р., з відміткою “за зазначеною адресою не існує”.

Згідно наданої позивачем довідки (вих. 15-7/1033 від 11.03.2009 р.) з Головного управління статистики у Запорізькій області, ТОВ “Мотор Січ-трейд”, зареєстровано за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 32-А, тобто за тою ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

Сторони по справі № 7/78/09 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов’язаний направити компетентного представника в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка представника відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів, не надав суду відзив на позовну чи доказів заперечення.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

За усним клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.07.2005 р. між позивачем та відповідачем у справі було укладено договір № 3976/05-К (ОС) (далі за текстом –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, позивач, на час оренди відповідачем виробничих приміщень, відповідно договору № 2752/05-К, надає останньому послуги електрозв’язку, вказані в додатку № 1, яке є невід’ємною частиною даного договору.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з електрозв’язку.

Згідно п. 2.3.2. договору, відповідач зобов’язався своєчасно вносити абонентську плату за надані послуги.

У зв’язку з цим, відповідачу до сплати було виставлено рахунки: № 2686р від 11.09.2006 р. (на суму 120,12 грн.), № 2874р від 11.10.2006 р. (на суму 120,12 грн.), № 3067р від 07.11.2006 р. (на сум 120,12 грн.), № 3514р від 08.12.2006 р. (на суму 120,12 грн.), № 4000р від 05.01.2007 р. (на суму 120,12 грн.), копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3.2. договору, розрахунки за фактичні отримані послуги за кожний день попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті належним чином виконав частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 508,20 грн.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

15.10.2007 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію (вих. № 247-юр) з вимогою погасити існуючу заборгованість за договором договір № 3976/05-К (ОС).

Суд вважає, що відповідач необґрунтовано залишив без задоволення вимогу позивача про оплату заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 508,20 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 508,20 грн. основного боргу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 256,52 грн. втрат від інфляції та 35,06 грн. –3% річних за період заборгованості обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотор Січ-Трейд” (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд. 32-А, р/р 26005302772001 в ЗРУ “Приватбанк м. Запоріжжя”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 25475508) на користь Відкритого акціонерного товариства “Мотор-Січ” (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд. 15, р/р 26000976712139 в ПУМБ, МФО 313623, код ЄДРПОУ 14307794) 508,20 грн. основного боргу, 256,52 грн. втрат від інфляції, 35,06 грн. –3% річних, 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева