Court ruling № 39337781, 18.06.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

18 червня 2014 року м. Київ № 826/7217/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Хрімлі К.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про

визнання протиправними та скасування припису від 30.04.2014р., та постанови від 08.05.2014р.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Київстар" з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування припису від 30.04.2014р. та постанови № 3-0805/6-7/10-37/0805/08/04 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 08.05.2014р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 17.06.2014р.

17.06.2014р. через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 3-0805/6-7/10-37/0805/08/04 від 08.05.2014 р., постановленої в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та заборони вчиняти виконавчі дії за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №43660611 ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 13.06.2014 р. до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача покликався на те, що за постановою № 3-0805/6-7/10-37/0805/08/04 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 08.05.2014р. ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві 13.06.2014р. відкрито виконавче провадження (незважаючи на факт судового оскарження згаданої постанови) та встановлено позивачу строк для добровільної сплати штрафних санкцій до 19.06.2014р.

За таких обставин на переконання позивача, виконання постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності постанова № 3-0805/6-7/10-37/0805/08/04 від 08.05.2014 р., постановленої в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, на підставі якої згідно із Постановою ВДВС Соломянсьского РУЮ м. Києва від 13.06.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 43660611, створює очевидну неповоротну небезпеку правам позивача та покладає на нього матеріальні витрати, відшкодування яких вимагатиме від позивача значних зусиль та витрат. Відтак, клопотання про забезпечення позову просив задовольнити.

Відповідач проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур