Справа № 185/5135/14-п
Провадження № 3/185/1322/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: головний бухгалтер ПП "ТПК-Сервіс", проживаючої: Донецьке Шосе, 104/17, м. Дніпропетровськ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
При перевірці ПП «ТПК-Сервіс» (код 35168730, юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 1А) було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на прибуток за 2013 рік терміном сплати 11.03.2014 року у сумі 10 493,07 грн. Фактично сума боргу погашена перерахуванням коштів з одного бюджетного рахунку на інший платіжним дорученням від 25.03.2014 року № 118 у сумі 10 552,00 грн.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/60/15-2 серії АХ № 331003 від 23.04.2014 року, копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 20/15/2-35168730 від 23.04.2014 року та іншими матеріалами справи.
Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю що, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя: В.М. Бондаренко
The court decision No. 39336326, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 19.06.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 185/5135/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: