Decision № 3933379, 22.04.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2009 р.

Справа 46/162

За позовом

Підприємства з 100 % іноземною інвестицією “Інтергазсінтез”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко”

про

стягнення 6 350,00 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача

не з’явився

від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2008 року Підприємство з 100 % іноземною інвестицією “ІнтерГазСинтез” звернулося до суду з позовом від 26.09.2008 р. № 09-692/3, відповідно до якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” 6 350,00 грн. попередньої плати за юридичні послуги, що не були надані всупереч умов договору доручення № Л 02/02/08/-01 від 20.02.2008 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/162 від 03.10.2008 р., яку призначено до розгляду на 27.10.2008 р.

Ухвалою від 22.12.2008 р. позов Підприємства з 100 % іноземною інвестицією “ІнтерГазСинтез” залишено без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2009 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2008 р. скасовано, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 46/162 призначено до розгляду на 22.04.2009 р., викликано в судове засідання представників сторін, зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали від 03.10.2008 р.

21.04.2009 р. позивач направив до суду телеграму з клопотанням розглянути та вирішити спір за відсутності представника через неможливість його відрядження до суду у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

У судове засідання, призначене на 22.04.2009 р., відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причину його нез’явлення суд не повідомив, вимоги ухвал у справі № 46/162 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене, відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін. При цьому, суд враховує, що провадження у справі № 46/162 було порушене 03.10.2008 р., тобто у відповідача, представник якого з’являвся у судове засідання 10.11.2008 р., було достатньо часу і можливостей підготувати заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази на їх підтвердження.

Як слідує з позовної заяви позивач просить стягнути з стягнувши з відповідача 6 350,00 грн. попередньої плати за договором доручення № Л 20/02/08-01 від 20.02.2008 р. За твердженнями позивача Підприємством з 100 % іноземною інвестицією “Інтергазсінтез” виконано свої договірні зобов’язання перед відповідачем, натомість, останній порушив умови домовленості сторін, а саме, не надав юридичні послуги з підготовки пакету документів для отримання ліцензії на розробку, виробництво, зберігання, перевезення, придбання, пересилання, ввезення та відпуск прекурсорів.

На підтвердження заявлених вимог позивачем приєднано до позовної заяви копію договору від 20.02.2008 р., рахунок на оплату юридичних послуг, виписки з особового рахунку про перерахування на користь відповідача 6 350,00 грн., претензію про сплату попередньої плати та відмову від договору.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

20.02.2008 р. Іноземне підприємство з 100 % іноземною інвестицією “Інтергазсінтез” в якості довірителя та Луганською філією Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” в якості повіреного уклали договір доручення № Л 20/02/08-01, за умовами якого довіритель (позивач) доручив, а повірений (відповідач) прийняв на себе зобов’язання надати комплекс юридичних послуг, направлених на підготовку пакету документів для отримання ліцензії на розробку, виробництво, зберігання, перевезення, придбання, пересилання, ввезення та відпуск прекурсорів.

Враховуючи, що відповідно до діючого законодавства філія підприємства не може наділятися правами юридичної особи, слід вважати, що позивачем правомірно заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” у спорі за договором, укладеним його філією.

Згідно з п. 1.2-1.3 вказаної угоди позивач зобов’язався оплатити винагороду повіреного у розмірі 6 350,00 грн. протягом трьох банківських днів після виставлення рахунку-фактури.

Відповідно до п. 1.4 договору відповідач зобов’язався виконати доручення позивача у 60-денний строк з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок та подання довірителем повного пакету документів.

До обов’язків повіреного розділом 2 договору віднесено обов’язок виконувати доручення згідно з вказівками довірителя, повідомляти довірителя про хід виконання доручення, надати звіт з підтверджуючими документами за наслідками виконання доручення, прийняти виконання.

На виконання вимог договору від 20.02.2008 р. відповідач виписав позивачеві рахунок № Л 20/02/08-1 від 26.02.2008 р. на оплату юридичних послуг в порядку п.1.3 вказаної угоди.

Поясненнями позивача, випискою з особового рахунку Іноземного підприємства з 100 % іноземною інвестицією від 28.02.2008 р. стверджується факт здійснення позивачем попередньої оплати у розмірі юридичних послуг повіреного в сумі 6 350,00 грн.

Таким чином, відповідач повинен був надати позивачеві юридичні послуги з підготовки пакету документів для отримання ліцензії на розробку, виробництво, зберігання, перевезення, придбання, пересилання, ввезення та відпуск прекурсорів у строк до 28.04.2008р.

У червні 2008 року позивач направив відповідачеві претензію № 06-424/27 щодо неналежного виконання умов договору, якою він відмовився від договору доручення № Л 20/02/08-01, укладеного 20.02.2008 р., у зв’язку з невиконанням з боку повіреного, тобто через суттєве порушення його умов, а також просив повернути авансовий платіж в сумі 6 350,00 грн. Відповіді на дану претензію до матеріалів справи відповідачем не надано, у зв’язку з чим слід вважати, що вона була залишена без належного реагування та виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання без поважних причин не подав суду доказів надання позивачеві юридичних послуг у передбачений договором строк, доказів повернення попередньої плати або ж ґрунтовних заперечень щодо наявності заборгованості чи належного виконання обов’язків за договором від 20.02.2008 р.

Згідно з ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відмовився від договору та заявив про повернення йому сум попередньої оплати, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6 350,00 грн. боргу.

Виходячи з вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, ідентифікаційний код 34003774) на користь Підприємства з 100 % іноземною інвестицією “Інтергазсінтез” (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 2а, ідентифікаційний код 32803942) 6 350 (шість тисяч триста п’ятдесят) грн. боргу з попередньої плати 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.В. Шабунін

Справа № 46/162

22.04.09