Court ruling № 39333596, 07.03.2014, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/1180/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. Провадження № 22-ц/789/425/14 Доповідач - Щавурська Н.Б.Категорія - 27

У Х В А Л А

07 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 04 грудня 2013 року позов ПАТ КБ "Надра" задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 621/2008-Ф від 29.02.2008 року, що складається з: 15604, 90 дол. США заборгованості по відсотках, 26575, 64 доларів США заборгованості по кредиту, 2000 грн. пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору від 3 березня 2008 року - житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами за адресою АДРЕСА_1, належний на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього закону, з початковою ціною продажу, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Ухвалою цього ж суду від 18.02.2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишена без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01.10.2013 року до участі в справі як співвідповідача залучено ОСОБА_2

Однак, задовольняючи позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки - належне на праві власності відповідачу ОСОБА_1 будинковолодіння, судом першої інстанції при ухваленні 04.12.2013 року рішення не було вирішено питання в частині аналогічних позовних вимог банку до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, справа підлягає поверненню для ухвалення додаткового рішення в строк до 20 квітня 2014 року.

Керуючись ст.297 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно повернути Кременецькому районному суду Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно в строк до 20 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська