Court ruling № 39331162, 20.06.2014, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/21645/13-ц

н/п 2/640/664/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», Голови правління ГБК «Супутник» Чепелева Михайла Сергійовича про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, покладення обов'язку видати трудову книгу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.12.2013 р. звернувся в суд з позовом, в якому просить:

визнати недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу від 17.03.2013 р.;

поновити на посаді голови правління;

зобов'язати відповідача не чинити перешкод під час виконання покладених на нього службових обов'язків;

зобов'язати відповідача передати всю документацію ГБК «Супутник», печатку реєстраційні картки членів ГБК;

стягнути заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу в розмірі 15000 грн.;

зобов'язати повернути трудову книжку.

Ухвалою суду від 20.12.2013 р. відкрито провадження.

Відповідач - голова правління ГБК «Супутник» заявив клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом Голови правління ГБК «Супутник» до ОСОБА_1 про визнання недійсним та прийняттям з порушенням статутних документів рішення загальних зборів членів СБК «Супутник» відображене у протоколі № 6 засідання загальних зборів від 05.12.2012 р. та визнання переобрання ОСОБА_1 на посаду голови правління, 05.12.2012 р. незаконним. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що прийняте по зазначеній справі рішення вплине на розгляд зазначеної справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість (письмові заперечення долучені до матеріалів справи).

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. відкрито провадження по справі за позовом Голови правління ГБК «Супутник» Чепелева М.С. до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби, про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ГБК «Супутник».

Суд вважає неможливим розгляд зазначеного позову до вирішення справи за позовом Голови правління ГБК «Супутник» до ОСОБА_1 про визнання недійсним та прийняттям з порушенням статутних документів рішення загальних зборів членів СБК «Супутник», оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на розгляд зазначеної справи.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до розгляду справи за позовом Голови правління ГБК «Супутник» Чепелева М.С. до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби, про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ГБК «Супутник».

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів.

Суддя -