Decision № 3933080, 11.06.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.09 Справа № 11/136д/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (вул. Комсомольська, 58, м. Дніпропетровськ, 49000)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Росіта” (вул. Північне шосе, 4, м. Запоріжжя, 69006)

за участю представників

позивача: Хрипченко Ю.Ю. –дов. № 40 від 09.06.09;

відповідача: не з’явився

про: розірвання договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва та спонукання повернути приватизований об’єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Заявлені вимоги про розірвання Договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 10.01.02р., зареєстрований за № 100, якій укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ТОВ “Росіта”. Також, заявлені вимоги про спонукання ТОВ “Росіта” повернути приватизований об’єкт незавершеного будівництва –“16-поверховий житловий будинок”, що знаходиться на балансі ВАТ “Криворіжзалізобетон” та розташований на земельній ділянці площею 0,69 га, за адресою: м. Дніпродзержинськ, Лівобережний мікрорайон № 3 до державної власності –на користь регіонального відділення.

Ухвалою від 18.02.08 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 26.03.08.

У зв'язку з поданням відповідачем апеляційних та касаційних скарг провадження по справі зупинялось.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах з підстав, викладених у позові. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не виконані умови договору купівлі-продажу від 10.01.2002р. що дає підстави для розірвання договору та повернення об’єкту до державної власності.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

10.01.02 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та товариством з обмеженою відповідальністю “Росіта” було укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва “16-поверховий житловий будинок”, що знаходиться на балансі ВАТ “Криворіжзалізобетон” будівельною готовністю 50%, який розташований на земельній ділянці площею 0,69 га, та знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, Лівобережний мікрорайон № 3 (зареєстрований за №100).

Вартість продажу об’єкта приватизації, згідно п. 1.5 Договору купівлі-продажу, становить 15840 грн.

На виконання п. 3.2 Договору, актом приймання - передачі від 18.01.02р. позивачем було передано ТОВ “Росіта” проданий 28.12.01р. на аукціоні об’єкт незавершеного будівництва –“16-поверховий житловий будинок”, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, Лівобережний мікрорайон № 3 з земельною ділянкою площею 0,69 га та технічну документацію на цей об’єкт.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов’язання або зобов’язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу.

Згідно умов п. 5.3 Договору (з урахуванням змін, внесених рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.05р. по справі № 12/88 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2005р. по справі № 12/88) на покупця покладено зобов’язання закінчити будівництво об’єкта за початковим призначенням та ввести його в експлуатацію до 31.12.2010р. згідно графіку:

п. 1. Розробка та погодження проектної документації до 31.12.2005р.;

п. 2. Прокладка зовнішніх мереж газопостачання, водопостачання, теплопостачання, електропостачання до 31,12.2006р.;

п. 3. Виконання будівельно - монтажних робіт до 31.12.2009р.;

п. 4. Виконання робіт по благоустрою прилеглої території до 31.06.2010р.;

п. 5. Введення в експлуатацію об'єкту незавершеного будівництва та оформлення в установленому порядку відповідних документів до 31.12.2010р.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 2 ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна” орган приватизації здійснює контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу. Також, відповідно п. 8 ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору. Крім того, п. 6.3. Договору передбачений обов’язок продавця контролювати виконання умов Договору.

23.10.07р. позивачем проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажута складено відповідний акт, який було підписано представником відповідача за довіреністю.

Під час проведення перевірки було встановлено, що роботи з будівництва не ведуться, не виконано п. 2 графіку, а саме: “Прокладка зовнішніх мереж газопостачання, водопостачання, теплопостачання, електропостачання до 31.12.2006р.” Крім того, встановлено, що прилегла до об’єкту приватизації територія знаходиться в неналежному санітарному стані.

Ч. 1 ст. 19 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” визначає, що однією з обов’язкових умов приватизації об’єктів незавершеного будівництва є забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об’єкта приватизації. При цьому ч. 2 ст. 19 передбачене розірвання договору купівлі-продажу в установленому законодавством порядку в разі невиконання умов, визначених цією статтею.

Пунктом 5.4. Договору купівлі-продажу передбачений обов’язок Покупця на вимогу Продавця надавати необхідні матеріали, документи про виконання умов Договору.

За результатами перевірки представниками регіонального відділення було запропоновано відповідачу припинити порушення чинного законодавства та у місячний термін надати до регіонального відділення документи, що підтверджують виконання умов Договору купівлі-продажу.

Відповідачем дана пропозиція залишена без відповіді, не надано жодного документу про виконання умов Договору купівлі-продажу.

Пунктом 5 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” передбачено, що у разі невиконання однією із сторін взятих на себе зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законом порядку.

Крім цього, в п. 5.7 Договору, також зазначено, що у разі невиконання умов Договору купівлі-продажу, він підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому Покупець, з яким розірвано Договір купівлі-продажу, повертає об’єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також, відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов Договору.

У відповідності із ст. 133 Закону України “Про Державну Програму приватизації на 2000-2002 роки” та п. 9 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, у разі розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу у зв’язку з невиконанням покупцем договірних зобов’язань приватизований об’єкт підлягає поверненню у державну власність.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області заявлені обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу від 10.01.02р., зареєстрований за № 100, об’єкта незавершеного будівництва - “16-поверховий житловий будинок”, що знаходиться на балансі ВАТ “Криворіжзалізобетон” будівельною готовністю 50%, який розташований на земельній ділянці площею 0,69 га, та знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, Лівобережний мікрорайон № 3, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та товариством з обмеженою відповідальністю “Росіта” (код ЄДРПОУ 20261122).

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Росіта” (код ЄДРПОУ 20261122) повернути приватизований об’єкт незавершеного будівництва –“16-поверховий житловий будинок”, що знаходиться на балансі ВАТ “Криворіжзалізобетон” та розташований на земельній ділянці площею 0,69 га, за адресою: м. Дніпродзержинськ, Лівобережний мікрорайон №3 до державної власності - на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Росіта” (вул. Північне шосе, 4, м. Запоріжжя, 69006, р/р 26000001353201 в ФБ “Фінанси та кредит” в Запорізькій області, МФО 313731, код ЄДРПОУ 20261122) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк одержувача Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095) 170,00 грн. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Росіта” (вул. Північне шосе, 4, м. Запоріжжя, 69006, р/р 26000001353201 в ФБ “Фінанси та кредит” в Запорізькій області, МФО 313731, код ЄДРПОУ 20261122) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк отримувач: головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 259) 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.

В судовому засіданні 11.06.2009р. за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 16.06.2009р.